Огледалото на саморазправата, ужасените елити и правото да видиш справедливостта правораздадена

Истеричната реакция на европейския истеблишмънт спрямо филма на Уве Бол Citizen Vigilante („Гражданинът отмъстител“) е нагледен пример за паника сред елита. 

В Германия филмът на практика беше забранен чрез отказ да му бъде дадена възрастова категория под предлог, че „подтиква към насилие“ срещу специфични демографски групи. Традиционните критици го осъждат като морално неприемливо художествено изразяване и опасно произведение на изкуството, което застрашава самата тъкан на обществото.

Това наистина звучи съвсем в стила на „Европейския съветски съюз“ (ЕССР). Нека перифразираме стария съветски цитат: „Ако изкуството не е съгласно с Партията, толкова по-лошо за изкуството“. То е също така дълбоко, шокиращо Оруелово. „Каквото Партията държи за истина, е истина. Невъзможно е да се види реалността, освен като се гледа през очите на Партията“, казва инквизиторът О’Брайън на Уинстън Смит по време на неговото изтезание. Това се случва в Министерството на любовта. От любов, казват ни и сега, филмът е изключен от всички водещи платформи и – опази Боже – от кината. За да ни предпазят от вреда.

Разбира се, когато беше разпространен директно до публиката чрез социалните медии, филмът незабавно заобиколи пазителите на информационния вход и се превърна в стрийминг сензация. Причината за това е проста: той докосва изключително чувствителен нерв, който управляващата прогресивна класа отчаяно се опитва да анестезира. Той отразява реално разочарование в истинския свят, което никое бюрократично постановление не може да заличи.

Възмущението около Citizen Vigilante излага на показ стряскащо лицемерие в нашите културни институции. Казват ни, че фикционален трилър за мъж, взел на прицел престъпни мрежи, е екзистенциална заплаха за обществения ред. И все пак, в продължение на десетилетия западната културна индустрия е произвеждала и прославяла произведения, които изрично романтизират или подтикват към насилие срещу нежелани групи – да не говорим, че във филма биват убити повече полицаи, отколкото имигранти.

Никой в Берлин или Брюксел никога не е предлагал да се забрани „Гадни копилета“ (Inglourious Basterds) на Куентин Тарантино, където графичното, целенасочено насилие срещу определена националност се поднася като високохудожествено забавление, или „Твърде лично“ (Taken), където Лайъм Нийсън заличава половината от парижката албанска мафия заедно с нейния мюсюлмански лидер. Никой не изпада в паника, когато холивудски блокбъстъри изобразяват систематичното унищожаване на традиционалистки селски общности или консервативни архетипни фигури като прогресивен, печелещ „Оскар“ триумф.

В интерес на истината критериите за това какво представлява подтикване са напълно субективни и произволни, задействани като оръжие изключително за защита на мултикултурните догми на истеблишмънта, докато в същото време се демонизират тревогите на обикновените граждани. Този културен и институционален двоен стандарт ни отвежда директно към основния структурен въпрос, на който управляващите елити са ужасени да отговорят.

Имат ли право гражданите да вземат нещата в свои ръце, когато държавата систематично се проваля в изпълнението на най-елементарните си задължения? Социалният договор е реципрочен. Гражданинът се отказва от правото на едностранно прилагане на сила в замяна на държавния монопол върху насилието, който трябва да се упражнява, за да се гарантират базова сигурност, ред и правосъдие. Когато държавата не изпълнява този договор, когато активно избира да толерира беззаконието, да защитава престъпниците в името на политическата коректност и да изоставя собственото си уязвимо население, тогава този договор престава да съществува.

Излишно е да се казва, че саморазправата (vigilantism) никога не е най-добрият възможен сценарий. Тя е симптом на институционален вакуум. Тя е предвидимата, хаотична последица от административната капитулация. Когато гражданите осъзнаят, че държавният механизъм се е трансформирал от закрилник в бюрократичен щит за хищници, първичният човешки инстинкт за самосъхранение и отбрана на общността неизбежно се задейства.

Забранявайки кинематографичното изразяване на тази фрустрация, прогресивната висша каста не защитава обществеността. Тя защитава себе си от огледалото. Те се страхуват от един независим филм много повече, отколкото от реалния колапс на законността и реда по собствените им улици, защото филмът крещи, че техният морален авторитет е изчезнал.

В крайна сметка успехът на Citizen Vigilante не е признак за кръвожадна публика, копнееща за хаос, а за дълбок стремеж към търсене на отговорност. Никой не трябва да се изненадва, когато обществеността се обръща към наративи, които си представят свят, в който справедливостта е правораздадена. Властите могат да продължат да забраняват изкуството и да потискат словото, но не могат да заличат залегналата под повърхността реалност: обществата с функционираща съвест няма до безкрайност да толерират държава, която избира политическата коректност пред тяхната безопасност.

Автор: Константинос Богданос

Източник: “Brussels Signal”