Необходимост по избор

След терористичните атаки от 11 септември американският коментатор Чарлз Краутхамър противопостави „войните по необходимост“ (защита на територията и националното оцеляване) на „войните по избор“. Ричард Хаас класифицира инвазията в Ирак през 2003 г. като война по избор, предприета от администрацията на САЩ не за елиминиране на реални заплахи, а по политически и идеологически причини. По дефиниция войните по необходимост са отговор на нападение, докато войните по избор са превантивни.

Тази дискусия беше продукт на своето време и отразяваше вътрешнополитическите борби в САЩ. По-широките дебати за „справедливата война“ съпътстват социалните науки от векове. Но докато Уставът на ООН не обяви агресивните войни за незаконни, оценката на войните беше предимно теоретично упражнение. Справедливи или несправедливи, те бяха широко използван инструмент – „продължение на политиката с други средства“.

Разрушенията, нанесени от двете световни войни, и разработването на ядрени оръжия подтикнаха либералния световен ред след 1945 г. да превърте военната сила във въпрос на морал и идеология и да сведе до минимум нейното използване. Ерозията на този стремеж е една от причините за кризата на либералния ред.

Когато балансът на силите изчезна заедно със СССР, усещането на Запада за пълна морална и политическа правота го подтикна да прекрои човечеството по свой собствен (уж единствено валиден) образ – с всички необходими средства, включително и военни. В рамките на либералната парадигма военната сила стана легитимна, когато се използва от тези, които са на „правилната страна на историята“.

Изчерпването на либералния ред елиминира тази идеологическо-нормативна рамка, но остави военната сила отново в нейната класическа функция – като инструмент за позициониране на държавите в една хаотична международна среда. Тази среда заличава дихотомията между избор и необходимост: решението за започване на война се основава на оценката на правителството за постоянно променящата се ситуация и съответния политически избор – или на усещането, че то няма избор.

Формирането на новия международен ред е дълъг и хаотичен процес. Ядрените оръжия го удължават, тъй като предотвратяват (поне досега) решителен сблъсък. И докато този процес продължава, използването на военна сила ще се основава на постоянно променящи се изчисления за това какво ще донесе предимство в настоящия и в (все още непознатия) бъдещ ред. Точността на тези изчисления – и дали една война е била „по необходимост“ или „по избор“ – се разкрива едва от изхода на самата кампания.

Съвременните войни обикновено завършват не с пълна победа, а с някакво закрепване на ново статукво, което предполага вероятно продължение на конфронтацията. Това статукво може да бъде доста стабилно и дори трайно, но рядко разрешава противоречията, предизвикали конфликта. Способността и готовността да се води дълга война на изтощение са рядкост, дори изключение, тъй като при липсата на явна победа такива войни носят бързо растящи разходи, без да се постига декларираната цел.

Това е продукт на днешните реалности. Многостранният характер на силата – новите методи за водене на война, превръщането на икономическите връзки в оръжие („weaponization“), невъзможността за налагане на пълно ембарго, гъвкавата концентрация на ресурси за асиметричен отговор и устойчивостта на държавата – усложняват баланса на силите и често са в полза на по-слабата страна.

Променливите, които една държава трябва да отчита, когато е изправена пред избора на „необходимост“, се умножават толкова бързо, че правят изчисляването на изхода почти невъзможно. А необходимостта изисква не просто ответни реакции, а проактивни и превантивни стъпки, за да се избегне необходимостта да се отговаря от много по-неизгодни позиции. Това също така е завръщане към предлибералния световен ред, в който превантивните действия се смятаха за естествена част от военната стратегия.

Външните заплахи налагат на държавата необходимостта от избор. А изборът на необходимост се основава не само на външните обстоятелства, но и на разнообразния багаж на самата държава: нейните възможности, стратегически традиции, история и култура. В този смисъл изборът на императив наистина е цивилизационен избор, тест за силата на една цивилизация и способността ѝ да се справи с глобалната ситуация.

Автор: Фьодор А. Лукянов

Източник: “Russia in Global Affairs”