Как Великобритания се превърна в Зомбиленд

Cordyceps unilateralis, разговорно известна като „гъбата по зомбираните мравки“, е организъм, излязъл директно от история на ужасите. Родом от тропическите гори, тази гъба отделя спори, които се прикрепят към преминаващите мравки и заразяват нервната им система. След като принуди своя гостоприемник да се премести от короните на дърветата към влажната горска почва, гъбата израства от главата на жертвата си, за да зарази следващото поколение мравки-зомбита.

Съществува ли политически еквивалент? Това може би би обяснило защо Лейбъристката партия реши – в разгара на всеобща криза на държавния капацитет, публичните финанси, социалното сближаване, издръжката на живота и базовата легитимност – да лансира планове, включващи нови безлимитни маршрути за миграция, легализиране на палатковите лагери в градовете и превръщане на нормалното родителство в незаконно деяние.

Защо сега? Луди ли са? Да не би да са се заразили с политическия еквивалент на Cordyceps unilateralis?

Но само в очите на обърканите обикновени хора изглежда така, сякаш нашето правителство упорито върви напред – по незнайни (може би гъбични) причини – с политики, които гарантирано ще влошат всичко до безкрайност, включително и собствения му рейтинг на одобрение. В действителност това е кулминацията на една дългогодишна промяна в начина, по който държавите възприемат себе си – процес, започнал преди десетилетия. Просто левицата видя тази тенденция по-рано и е в по-добра позиция да я експлоатира – особено там, където, както в днешна Великобритания, липсва решително лидерство.

За последен път видяхме подобен безличен опортюнизъм по време на друг лидерски вакуум, също толкова зловещ, колкото и сегашното ни кошмарно междуцарствие: администрацията на Байдън. Дори когато служителите на демократите провъзгласяваха видимо отслабващия 80-годишен Байдън за лидер и подписваха „неговите“ прокламации с автоматична писалка (аутопен), властовият вакуум, създаден от неговия свързан с възрастта упадък, улесни програма с онова безпогрешно усещане за зомби-гъба: сякаш държавното устройство, в което всички си мислеха, че все още живеят, бе скрито хакнато и препрограмирано.

Бихме могли да наречем програмата, която извършва това препрограмиране, Cordyceps politicus. Навсякъде, където зарази даден политически организъм, тя се заема да замени ясните граници и отчетливата власт с хоризонтални мрежи, непостоянни и застъпващи се набори от правила и авторитет, който се оттегля от отговорност.

 Класическите битки в културната война, които тя произвежда, обикновено са свързани с границите: отваряне на границите, разширяване на гражданството за всички, размиване на половите категории, объркване между дете и възрастен, лишаване на полицията от финансиране, изпразване на затворите. Но C. politicus не е либертарианска. Тя нарича определени действия престъпления – просто престъпленията са различни. Кражбите от магазини се толерират, но можете да бъдете лишени от банкови услуги заради грешни мнения (както се случи с Фараж) или децата ви да бъдат отнети, защото знаете, че полът е нещо неизменно.

Въпреки че тук давам на тази чувствителност бароково, гъбично име, тя не е нова. Нейните най-прозорливи теоретици всъщност я идентифицираха преди повече от три десетилетия: френските философи Дельоз и Гуатари. В едно есе, написано още през 1990 г., Жил Дельоз, опирайки се на работата на близкия си сътрудник Феликс Гуатари, аргументира, че методите за контрол, упражнявани в информационната епоха, радикално обръщат тези от предишната епоха. Този по-стар модел, според него, е изчерпателно документиран от Мишел Фуко като дисциплинарни общества, развили се през осемнадесети и деветнадесети век. Дисциплинарните общества се характеризират със „пространства на затваряне“, всяко от които се управлява от собствени закони, като семейството, училището, болницата и казармата. Всички те на свой ред са затворени от националната държава, чиито закони управляват всичко.

Дельоз твърди, че дисциплинарният модел е остарял след Втората световна война, заменен от сили, сред които централно място заема цифровото изчисление, за да се обслужват по-добре променливите нужди на капитализма. Дельоз, бидейки французин и теоретик, няма много подробен материален отчет за това, макар че Маршал Маклуън би могъл да го заземи в „електрическата едновременност“ или, по-наскоро, Джейкъб Сийгъл в „информационната държава“. Но както и да го обясните, промяната разтваря досегашните ясни граници, заменяйки ги с нещо по-поресто и гъвкаво: по-малко граница и повече мрежа или примка.

Вследствие на тази промяна, всички онези пространства, по-рано дефинирани от ясни правила, разделящи вътрешното от външното, сега само поддържат външния вид на тази форма. В интерес на истината обаче те просто се влачат наоколо като изпразнени от съдържание зомбита, „до инсталирането на новите сили, чукащи на вратата“. Според Дельоз тогава, мравката е била зомби дълго преди гъбата да я зарази.

Що се отнася до самите „нови сили“, той ги описва като общества не на дисциплината, а на контрола: нова форма на социална организация, при която по-рано добре дефинираните институции стават порести, мъгляви и нематериални. Обществото на контрола определя кой (или какво) е включен или не, не чрез порти и огради, а чрез кодове за достъп. И вместо да окрупнява „индивидите“ в обвързани „маси“, самата идея за „индивиди“ се разтваря в застъпващи се масиви от данни.

 Институциите стават дематериализирани, порести и безръби: корпорацията заменя фабриката, непрекъснатото образование заменя училището, а електронните гривни за глезен заменят затвора.

Как изглежда това в политическо отношение? Може би най-противоречиво е радикалното омекотяване на националните граници. При Байдън това означаваше порой от хора, прииждащи в САЩ от всяко кътче на земята, в много случаи просто регистрирани от граничните полицаи, които ги залавят, документират и след това ги пускат на свобода до бъдещи имиграционни изслушвания. По същия начин, както C. politicus просто не признаваше принципа за поддържане на твърда граница в Тексас, така не го прави и сега, на бреговата линия на Англия. Тук откриваме, че за всяка издигната граница се отваря друга точка за достъп: лейбъристите вдигат шум за справяне с миграцията през Ламанша чрез „разбиване на бандите“, може би дори включвайки онези техни членове, за които един трафикант твърди, че действат вътре в правителството на Обединеното кралство; докато в същото време тихо отменят забраната мигрантите от малки лодки да получават гражданство.

Почти на същия дъх Министерството на вътрешните работи обявява още един набор от граници, станали порести, още един набор от ясни йерархии, заменени от мрежова, ситуационна и неотчетна власт. Университети, бизнеси и „обществени групи“, чуваме ние, сега ще могат да спонсорират и настаняват неограничен брой „бежанци“ за сметка на данъкоплатците. Междувременно граждани от обществеността ще бъдат вербувани да изслушват жалби за убежище. Ако тези новопристигнали напуснат финансираните от данъкоплатците квартири, те могат да опънат палатка, където си поискат. Друга нова инициатива ще декриминализира спането на улицата, следвайки модела, пиониран за първи път в щатите под контрола на демократите по време на годините на Байдън. Правителството ще отмени Закона за скитничеството от 1824 г., който позволява на полицията да премества хората, спящи на улицата. На негово място поредица от инициативи ще осигурят жилища, ще се справят с организираната просия и ще насочат ресурси към благотворителни организации за бездомни.

Резултатите от инициативите „жилище на първо място“ в САЩ може да накарат някои да се замислят за мъдростта на това предложение. И точно както циниците вече се питат чии лични интереси ще бъдат обслужени от тази привидна деволюция или доколко тези „обществени групи“ ще се припокрият с дългогодишните сектантски лобита на лейбъристите, ние също можем да се запитаме колко финансиране ще насочи тази програма към още повече клиентски неправителствени организации на Лейбъристката партия. Независимо от това, водещата тема тук отново е разтварянето на дисциплината в променлив, мрежов контрол.

На границата въпросът не е как да се управляват пристигащите, а дали границата изобщо трябва да съществува като такава и с каква цел. Това е, в основата си, сблъсък между моделите на дисциплина и на контрол. Дисциплинарният модел приемаше за очевидно, че нелегалните мигранти трябва да бъдат експулсирани, а къде биват експулсирани, нямаше голямо значение. Моделът на контрол обаче няма вътрешна или външна част: от тази гледна точка идеята за някой, който е „нелегален“, няма никакъв смисъл. Вместо това проблемите възникват, когато хората са „недокументирани“, което означава, че системата не може правилно да управлява достъпа, ресурсите и потоците.

Виждаме същата всетрансформираща промяна в новото законодателство, което директно предизвиква последната, най-централна „дисциплинарна“ институция от списъка на Дельоз: семейството. Проектозакон, обявен през уикенда, предлага да се криминализират „практиките за конверсия“, което ще рече терапии, целящи да променят нечие усещане за сексуална идентичност, в условия, които – ако бъде приет – ще криминализират родителите за отказ да се съгласят с твърдението на детето си за идентичност от срещуположния пол. Единствените изключения са за лекарите, което означава, че този законопроект поставя родителите юридически на по-ниско стъпало по отношение на авторитета от медицинските лица спрямо живота и благополучието на децата им – въпреки че са ги родили, отгледали и обичали от самото начало.

Това е режим, който просто не разглежда семейството като смислена институция. Същото беше ясно и в наскоро обявените планове за ограничаване на социалните медии за деца, като отговорността за прилагането им е прехвърлена изцяло на технологичните фирми чрез сканиране на лица и дигитална проверка. Родителите просто не фигурират в уравнението. Явният извод е, че, както и при „практиките за конверсия“, родителите просто не се разглеждат като притежаващи специален или достоен за доверие авторитет спрямо децата си.

Но може би това има смисъл за този модел, тъй като той също така обърква границата между „дете“ и „възрастен“ до степен, която по презумпция прави авторитета на възрастните подозрителен. Сега децата са компетентни да дават съгласие за пубертетни блокери на 11 години, но не и да превъртат TikTok до 16 години, след което могат да гласуват, но не и да вейпват. А на родителите не се вярва да налагат нищо от това. Разпространява се мемът за това, че мозъкът не съзрява до 25 години. Нищо няма смисъл, поне ако очаквате дисциплинарния модел на индивидуална отговорност на ясно дефинирана възраст. Но има смисъл в рамките на модела на контрол, който не вижда никого от нас като „индивид“. Вместо това ние сме съвкупност от застъпващи се масиви от данни и кодове за достъп; просто няма общо понятие за „достатъчно възрастен“, а само поредица от оценки за всеки отделен случай.

Ако сте се надявали, че някое бъдещо правителство може да дойде и да отмени всички тези политики, последната глазура, предложена за тортата на Анди Бърнам, е завръщането на Сю Грей и една агресивна програма за деволюция. Ако бъде изпълнена, тя ще сложи край на парламентарния суверенитет, който все още се крепи в британското правителство – остатък от нашия разцвет като дисциплинарна национална държава, който все още фигурира в конституционните книги, макар и недостатъчно използван. Предлаганата алтернатива е постоянен регионален комитетски подход, който запечатва Блеъристкия модел завинаги: перфектна рецепта за лобиране за специални интереси, клиентелизъм и безкрайно отстъпление на отчетната власт, което характеризира C. politicus.

Може ли нещо да ни спаси? Да, но и не. Ако Дельоз е прав, това се подготвя от десетилетия. Всичко, което той предсказа през 1990 г., се случва сега. И дори в Америка, където от 2024 г. насам се води законодателна борба срещу лявата версия на C. politicus, това не е върнало точно старата, индустриална национална държава. Същите битки за гражданство и миграция продължават: центровете за данни все още се изграждат; властта сега почива на Big Data и различни повече или по-малко реализирани форми на мрежова държава.

Ако истинската, основна промяна е тази от индустриално общество към общество на информацията, никакви упреци срещу левицата няма да върнат стария свят. Но въпреки че това може да е повод за униние, то не трябва да ни кара да се отчайваме. В крайна сметка, ако Дельоз е прав, дисциплинарната национална държава Великобритания вече отдавна я няма и опитите тя да бъде съживена са губене на време. Но дори и да няма измъкване от обществото на контрола, от това не следва, че всичко трябва да бъде отстъпено на ойкофобите и джендъристите.

Има много работа за вършене от мислещите десни хора в разработването на това какво би могло да означава да се наложи моделът на Дельоз без граници върху доброто, истинското и красивото. Не следва непременно от пропускливите граници например, че хората навсякъде са абсолютно заменяеми. По-малко абстрактно, бихме могли просто да бъдем по-малко странни по отношение на насочването на технологиите за контрол към (например) справянето с престъпните банди.
Най-важното от всичко – причината, поради която не трябва да се отчайваме, е, че Англия съществуваше дълго преди изобщо да бъде съставена дисциплинарната национална държава „Велика Британия“. Не виждам непреодолима причина, поради която да няма Англия и след нейния кончина. Докато помним, че не сме масиви от данни, а човешки души, никаква гъба-зомби не може да ни погълне напълно.

Автор: Мери Харингтън

Източник: “UnHerd”