Якобинският завой на Унгария

Като използва своето свръхмнозинство като оръжие, Петер Маяр избра пътя на перманентна ескалация.

Както вече съм изтъквал, конституционните предизвикателства пред Унгария никога не са се свеждали единствено до управлението на Виктор Орбан. Голямо недоразумение от страна на западните и либералните елити беше редуцирането на цялата комплексност на унгарската политика до повърхностното клише, че Орбан е просто корумпиран диктатор. Този опростенчески наратив, разбира се, ги освобождаваше от тежестта да се запознаят отблизо със сложната реалност на унгарския политически живот и конституционализъм. Моята теза, напротив, винаги е била, че определящата характеристика на унгарската политическа система след демократичните промени през 1989 г. е изключително мажоритарният конституционен ред. Орбан просто усвои до съвършенство тази институционална архитектура и я подсили след 2010 г., но той не е измислил нейната дълбока логика.

Поради тази причина истинският конституционен въпрос след изборите през април 2026 г. никога не е бил дали ерата на Орбан ще приключи. Големият въпрос беше дали новото правителство на партия „Тиса“ съзнателно ще ограничи извънредните правомощия, наследени от предходните управления след 1990 г., или ще установи, че тези лостове са твърде атрактивни, за да бъдат изоставени. В предишната си статия оставих този въпрос отворен, гласувайки доверие в аванс на Петер Маяр. Днес обаче, с обявяването на операция „Чистилищен огън“ (Operation Purgatory Fire) – серия от радикални изменения в Основния закон и други ключови административни нормативни актове, целящи да демонтират стария режим – Петер Маяр даде окончателен отговор. Той избра пътя на пълната ескалация.

Естествено, Маяр и неговите поддръжници оправдават операция „Чистилищен огън“ като извънредна необходимост – като задължително условие за изграждането на нов конституционен ред и за въвеждането на ново поколение държавни служители след 16 години управление на Фидес. И наистина, на изборите през април 3,4 милиона гласоподаватели (53,2%) подкрепиха партията „Тиса“, а стотици хиляди остават фанатично отдадени на неговата кауза. В това отношение премиерът е технически прав, когато твърди, че изпълнява демократичен мандат. Но дори и една силно мажоритарна система не може да легитимира „диктатура на мнозинството“. Затова трябва да се изследват два критични въпроса: Дали правителството на Петер Маяр е просто най-радикалната версия на съществуващия досега унгарски хипермажоритарен ред? И ако е така, дали неговото управление в момента не прегъва или дори не пречупва основополагащите правила на самата демокрация?

Прибързан ритуал на консенсус

Конституционната философия на всяко правителство проличава още в първите му предложения за промени в Основния закон. В тази светлина предложените от кабинета на Маяр 16-а и 17-а поправки към унгарската конституция заслужават сериозен анализ, който надхвърля конкретните им разпоредби.

Стряскащ е самият процес на изменение. В предизборния си манифест партията „Тиса“ обеща конституционно обновление, стъпило на широко обществено участие и национално помирение. Вместо това 16-ата поправка, предложена на 20 май, напълно заобиколи всякакви обществени обсъждания и беше прекарана експресно през Парламента за три седмици, като беше гласувана на 15 юни. 17-ата поправка, обявена на 22 юни, беше придружена от онлайн „обществена консултация“, която послужи за параван: допитването приключи на 27 юни, а резултатите бяха публикувани на 30 юни. Почти севернокорейският консенсус в тази „консултация“ никога не е будил съмнение. Като комуникира единствено с лоялистите на „Тиса“, Маяр погази обещанието си за национално помирение още в самия процес на вземане на решения. Още по-тревожно обаче е съдържанието на тези поправки.

Законът „Анти-Орбан“: 16-ата поправка

Най-значимата разпоредба на 16-ата поправка въвежда пожизнено ограничение от максимум осем години за заемане на поста министър-председател. Подчертано ретроактивна, тя взема предвид мандата на всеки премиер от 1990 г. насам. Това автоматично лишава Виктор Орбан (служил общо 20 години) от правото някога да се завърне на поста.

Поправката обаче засяга и бившите премиери социалисти: Петер Медеши и Гордон Байнай вече имат право на максимум още четири години, докато Ференц Дюрчани – на едва три години и половина. Тъй като и Дюрчани, и Байнай са под 65-годишна възраст и вложиха значителна политическа енергия в опити за завръщане, това изменение на практика обезглавява старото ръководство на социаллибералната опозиция. (Пожелаваме добро здраве на почти вековния бивш премиер Петер Борош.)
Стратегията на Маяр е прозрачна: да ликвидира както ръководството на Фидес, така и старата лява гвардия, за да подсигури хегемонията на своята центристка партия и по двата фланга. Връщането на опитен държавник от пенсия не е историческа аномалия; Конрад Аденауер става първият канцлер на Западна Германия на 74 години и управлява в продължение на 14 години – мандат, който и до днес се счита за един от най-успешните в немската история.

Почти никъде по света в парламентарните демокрации няма мандатни ограничения за главата на правителството. За разлика от президентските системи, в парламентарната система изпълнителната власт се споделя с кабинет и остава фундаментално зависима от поддържането на мнозинство в парламента. Мандатното ограничение е чуждо на тази логика. Едно от малкото изключения е Тайланд, който въведе осемгодишно ограничение в конституцията си от 2017 г. – макар че техният Конституционен съд изрично настоя, че законът няма ретроактивно действие. Ако се следваше правната ортодоксалност, в Унгария тази разпоредба трябваше да се прилага занапред (проспективно) от изборите през 2030 г., което би означавало, че действащият премиер не би могъл да бъде ограничен преди 2038 г.

Конституционната гилотина: 17-ата поправка

17-ата поправка е същината на операция „Чистилищен огън“ – масирана атака срещу остатъците от държавния апарат на Фидес. Макар да съдържа множество разпоредби, три интервенции в различните клонове на властта изпъкват най-силно.

Най-очевидната мярка е незабавното отстраняване на президента на републиката Тамаш Шуйок, избран през 2024 г. от парламентарното мнозинство на Фидес-ХДНП за петгодишен мандат. По време на кампанията Маяр изразходва огромен политически капитал в публични атаки срещу държавния глава, настоявайки за оставката му до 31 май. Когато Шуйок отказа да се оттегли, правителството стовари конституционната брадва, записвайки директно в законопроекта:

„На деня, следващ влизането в сила на [17-ата поправка], мандатът на действащия президент на републиката се прекратява.“

Фактът, че правителството избра толкова груб механизъм, е показателен. Те разполагаха с две напълно легитимни алтернативи: да реформират институцията в пряко избиран от народа пост или да задействат стандартната процедура по импийчмънт, разписана в Основния закон. По чисто политически причини обаче кабинетът предпочете моменталната ликвидация пред правовите и уредени процедури.

Законодателната власт също е на прицел чрез ново 12-годишно ограничение за мандатите на депутатите. Удобно, нито един настоящ депутат от „Тиса“ не е засегнат – потърпевша е единствено опозицията. Фидес и ХДНП, които доминират челните редици на политиката от 1990 г., са напът да загубят цялото си висше партийно ядро. Дясната партия „Наша родина“ (Mi Hazánk) би загубила половината от парламентарната си група, включително своя лидер. Ударът пада еднакво тежко и върху политическата левица, дисквалифицирайки повечето от нейните ветерани и правейки лявото възраждане почти невъзможно. Дори емблематични анти-орбанови фигури като зеления политик Акош Хадхази биват отстранени. Когато се появиха критики, Маяр просто сви рамене и под възгласите на своите поддръжници подхвърли, че осемгодишен лимит за депутатите би бил дори още по-добър.

Съдебната система също не беше подмината. 17-ата поправка връща задължителната възраст за пенсиониране от 70 години за съдиите в Конституционния съд. Това на практика отстранява председателя на съда и още трима съдии, давайки на Маяр златния шанс да преобърне политическия баланс в съда още в рамките на първия си мандат.

На този етап първият ни въпрос намира своя отговор. Петер Маяр използва парламентарното си свръхмнозинство без никакво институционално себеограничение, демонстрирайки пълно нехайство към конституционните постове, традиции и политическа култура. Той оправдава това с мажоритарния мандат за промяна на правилата на играта. Но по-големият въпрос остава: докато твърди, че възстановява „политическата нормалност“ и върховенството на закона, не ги ли демонтира в безпрецедентни мащаби?

Логиката на опожарената земя

Мерките в операция „Чистилищен огън“ не говорят на езика на националното помирение. Дори и да се приеме тезата, че предишното управление на Орбан е било автокрация, преходът към демокрация не се случва чрез чистилищни огньове. Подобна политика на опожарена земя не беше обявена дори от съюзническите сили, окупирали следвоенна Германия. Възстановяването на стабилно демократично общество изисква болезнени политически компромиси с бившия управляващ елит. Създаването на постоянна каста от политически аутсайдери гарантира, че те никога няма да се интегрират в новия ред; вместо това те ще търсят всяка възможност да го счупят.

Маяр не направи никакъв опит да включи опозиционните сили в своята конституционна архитектура; всъщност той едва се консултира дори със собствената си парламентарна група. Вместо това мерките му са хирургически и открито насочени към унищожаването на неговите съперници: основно Фидес-ХДНП, но също така „Наша родина“ и старата левица. Вместо стабилност, това гарантира, че ако „Тиса“ някога загуби властта, конституционното здание на Маяр ще бъде безмилостно изметено от следващите победители.

Демонтиране на правовата държава в безпрецедентен мащаб

Опасенията от офанзивата на Петер Маяр срещу институциите на републиката надхвърлят лагера на Фидес. Андраш Шифер, бивш лидер на зелената партия LMP и един от най-гласовитите критици на конституционните реформи на Орбан през 2010-те години, посочва, че новите мандатни ограничения за депутатите и премиера са ясно проектирани, за да обезглавят настоящата и всяка бъдеща опозиция срещу правителството на „Тиса“. Макар неговата собствена партия да включваше подобни мандатни лимити в изборния си манифест през 2010 г., Шифер отбелязва, че те никога не са били мислени с ретроактивно действие, каквото има 16-ата поправка, и не бяха направени така, че да облагодетелстват изключително една-единствена политическа сила. Той припомня също, че след спечелването на изборите през 2010 г. Орбан никога не се опита да отстрани тогавашния президент на републиката Ласло Шойом, дори в условията на кратки срокове и остри политически сблъсъци; вместо това той просто изчака мандатът на Шойом да изтече.

Политическият анализатор Габор Тьорьок по подобен начин сравнява радикалните промени в Конституционния съд, резултат от връщането на задължителната възраст за пенсиониране, с действията на Виктор Орбан след спечелването на свръхмнозинство през 2010 г. Тогава Фидес-ХДНП увеличи броя на съдиите от 10 на 15, осигурявайки си възможност веднага да избере петима нови съдии. Дори организации като Amnesty International Унгария изразиха сериозна тревога от конституционния преврат, насочен към отстраняването на държавния глава. Организацията подчерта, че промяната подкопава върховенството на закона, независимо от политическия контекст.

Въпреки напъните на академичния елит, повечето американци и европейци виждат, че конституционната демокрация изисква институционална стабилност.

Рискове за стабилността

Настоящата ситуация поставя сериозни въпроси пред бъдещето. Под флага на „политическо прочистване“ Европа е свидетел на опасен прецедент.
Европейските лидери трябва да признаят, че моделът на баланс, изграждан с десетилетия, лесно може да бъде разрушен. Превръщането на правото в инструмент за политическа разправа застрашава само по себе си стабилността на континента. Пътят напред изисква възстановяване на политическия тон и отказ от използването на институциите като параван за партийни амбиции. Доверие и стабилност не се изграждат чрез реваншизъм.

Автор: Ричард Дж. Шенк

Ричард Дж. Шенк е научен сътрудник в MCC Брюксел.

Източник: “The European Conservative”