Силни аргументи срещу ядрен Иран

Допускането от страна на „неореалистите“, че Иран е рационален и би се държал като такъв, ако притежава ядрени оръжия, е пълно безумие.

Борбата на Израел за съществуване продължава с пълна сила. Войните за оцеляване, Хамас, Хизбула и 7 октомври явно не бяха достатъчни. Сега идва ред на Иран — и броят на жертвите от двете страни расте. Израелските официални лица подчертават, че атаките срещу ирански ядрени и военни обекти са отговор на екзистенциална заплаха срещу еврейската държава.

Израел твърди, че разполага с „конкретна информация“, че Иран „напредва към създаване на ядрена бомба“ във своя обект в Исфахан. Въпреки значителния напредък в обогатяването на уран, Иран твърди, че ядрената му програма има мирен характер. Но докато отрича интерес към ядрено оръжие, Техеран също така отказва достъп на МААЕ до своите „мирни“ ядрени обекти.

Въпреки горното, неореалистични мислители предполагат, че Израел и Иран биха съществували в неконфронтационно съжителство, ако Иран придобие ядрена способност. Те твърдят, че Израел и Иран ще се възпират взаимно, както винаги са правили ядрените сили.

Но критика на неореалистката доктрина, която застъпва ядрено възпиране като средство за стабилност в Близкия изток и минимизиране на конфликти, показва защо Израел трябва да отговори на екзистенциалната заплаха от Иран чрез унищожаване или сериозно ограничаване на ядрените му амбиции.

Неореалистът Кенет Уолц, в статията си „Разпространението на ядрените оръжия: Повече може да е по-добре“, заявява, че тъй като ядрените оръжия „правят цената на войната ужасяващо висока и по този начин възпират държавите от започване на войни, които могат да доведат до използването им“, разпространението на ядрени оръжия не бива да се възпира. Според експерти, ако ядрените държави останат рационални актьори — както суперсилите по време на Студената война — тезата на Уолц може да бъде валидна.

Тази теза обаче нереалистично приема, че рационалната динамика между суперсили може да бъде гарантирана между всички държави — особено в един зараждащ се многополюсен свят.

В статията си от 2012 г. във Foreign Affairs, „Защо Иран трябва да има бомба“, Уолц твърди, че ядрен Иран не е повод за страх. Той заявява, че това дори ще повиши стабилността в Близкия изток. „Ако Иран стане ядрена държава“, пише той, „Израел и Иран ще се възпират взаимно, както винаги е било между ядрени сили … Веднъж щом Иран прекрачи ядрения праг, възпирането ще се приложи, дори ако арсеналът му е относително малък.“

Неореалистите твърдят, че държавите са рационални актьори, които се стремят към относителна сигурност. Те увеличават сигурността си чрез балансиране на силата си спрямо съществуваща доминираща сила, която е доволна от текущото равновесие. Според Уолц, това е текущото положение в Близкия изток.

Той твърди, че ядреното превъзходство на Израел създава стратегически дисбаланс и по този начин нестабилност в региона. Решението според него е ядрено равновесие — възпиране. Уолц теоретизира, че „като намаляват дисбалансите във военната мощ, новите ядрени държави обикновено водят до повече регионална и международна стабилност, не по-малко.“

Приемайки, че всички държави са рационални актьори, Уолц твърди, че страхът от ядрен ответен удар действа като достатъчно възпиращо средство между две въоръжени с ядрено оръжие страни. Следователно, ако Иран развие ядрено оръжие, отношенията между двата най-могъщи играча в Близкия изток биха станали по-стабилни.

Тази опора на теория за оправдаване на ядрен Иран не просто е погрешна — тя е опасна. „Самият Уолц признава,“ казва теоретикът Шон Молой, „че предпоставките, върху които са изградени теориите, са радикални опростявания на реалността и са полезни само защото са такива. Всяко радикално опростяване предава невярна представа за света.“ Докато Уолц твърди, че ограничена ядрена война няма да унищожи света, ако не застраши основното равновесие, то следва да се заключи, че „ядрен обмен вероятно би елиминирал всички участващи държави като жизнеспособни общества и най-вероятно би унищожил и няколко невинни съседни държави.“

Съществува „парадокс на стабилност-нестабилност“, който подкопава валидността на ядреното възпиране — региони с враждебни ядрени сили стават все по-нестабилни. Парадоксът гласи, че две въоръжени с ядрено оръжие държави, вярвайки, че нито една няма да започне ядрен удар, ще се ангажират все по-често с офанзивни действия и ограничени конфликти.

Връзките между Индия и Пакистан илюстрират този парадокс. Ядрените оръжия дават смелост на „ревизионистки“ ядрени държави — недоволни от съществуващия ред — да повишат склонността си към конвенционални конфликти. Като по-нова ядрена сила в сравнение с Индия, Пакистан проявява „авантюризъм“ чрез офанзивно разузнаване и засилени локални конфликти.

Индия — като държава, поддържаща статуквото — изпитва ограничена свобода на действие заради новия статус на своя противник. Нестабилността на конвенционално ниво под формата на по-агресивна риторика и/или ограничени конфликти повишава напрежението между основните сили и отваря вратата за ескалация и грешна преценка на ядрено ниво.

Ако вземем Пакистан за модел на наскоро въоръжен с ядрено оръжие Иран, последният, вярвайки, че вече притежава значително възпиращо средство, най-малкото ще засили враждебността си към Израел без страх от ядрен ответ. Така неореалистите пренебрегват основния проблем: ядреното възпиране не изключва възможността за конвенционална ескалация — то може да дестабилизира региони по непредвидими и катастрофални начини, включително чрез грешни изчисления на ядреното ниво.

Иран не е рационален

По същество неореалистите залагат на теорията за ядреното възпиране и се опитват да я оправдаят с исторически примери. Но историята показва, че от началото на Студената война е имало множество инциденти, грешни изчисления и реални заплахи за използване на ядрено оръжие. Никога не бива да забравяме блокадата и кризата от 1962 г. и осезаемата заплаха от ядрен обмен по време на Карибската криза.

Най-големият проблем е доверието на Уолц в рационалността на държавните актьори — нещо повече от съмнително в случая с ислямистките екстремисти, управляващи Иран. Като се вземат предвид изказванията на аятоласите, че САЩ са „голямото зло“, което трябва да бъде унищожено, и подкрепата им за най-ужасяващите форми на тероризъм, като тази от 7 октомври в Израел, е безразсъдно да се вярва, че Иран винаги ще се държи рационално — особено при крайни обстоятелства.

Ядрените оръжия доведоха човечеството до ръба. Израел има правото да се защитава от унищожение от страна на Иран, който открито заявява, че ще изтрие еврейската държава от лицето на земята. Израел и САЩ не трябва да се окажат в положението да се защитават срещу ядрен Иран. Нито една теория не може да промени тази необходимост.

Автор: Ф. Андрю Улф-младши

Източник: “The American Spectator”