Правилото, което демократите обичаха... до сега

Върховният съд си върши работата и това много ядоса демократите.

Джо Байдън отваря границата. Доналд Тръмп затваря границата, а Върховният съд току-що отсича, че това е напълно в реда на нещата.

Левицата и казионните медии полудяват от ярост. Те твърдят, че Върховният съд в момента е десен инструмент и зловещ проводник на порочен расизъм.

Вчера излизат две решения на Върховния съд, и двете приети с 6 на 3 гласа. Гласуването противопоставя назначените от републиканците съдии срещу назначените от демократите. Първото решение засяга хората, търсещи убежище на границата между САЩ и Мексико. Другото е свързано с решението на администрацията на Тръмп да класифицира държави като Сирия и Хаити като опасни с цел депортиране на хора, намиращи се тук с временен защитен статут.

Преди да преминем към съдържанието на тези решения, първо трябва да разберем какво точно прави Върховният съд. Защо това е важно? Защото левицата иска Върховният съд да бъде нещо, което той не е. Те крещят срещу Върховния съд, когато той не прави това, което те искат.

Какво всъщност трябва да прави съдът? Той не създава политика – нито добра, нито лоша. Той не решава каква да бъде държавната линия. Точно затова избираме Конгрес и президент. По тази причина Върховният съд е неизбираема власт в управлението: неговата работа е да тълкува смисъла на закона и да отсича какво казва самият закон. Той няма право да каже: „Прочетохме закона. Той е лош. Сега го отменяме и поставяме нов закон на негово място.“

Връщайки се към 1930-те години, левицата решава, че Върховният съд трябва да действа като суперзаконодателен орган – група от изключително умни хора, които просто могат да пренаписват политиките, които не им харесват, превръщайки ги в добри леви мерки. Всъщност това, което те искат, е Върховният съд да отсича, че когато президентът или Конгресът правят леви неща, това е законно, а когато президентът или Конгресът правят десни неща, това е незаконно.

Но това не е работа на Върховния съд. И вчера Върховният съд си върши работата. Няма значение дали сте съгласни с това, което администрацията на Тръмп реално прави на границата между САЩ и Мексико или с хаитянските мигранти. Работата на Върховния съд не е да се съгласява или да не се съгласява с тези действия. Въпросът според нашата Конституция е: кой какви правомощия има?

Върховният съд заявява, че администрацията на Тръмп действа в рамките на своя законово дефиниран обхват и че съдът не може просто да отмени това решение въз основа на това дали го харесва, или не. Ако не харесвате политиката, изберете друг Конгрес или друг президент.

Тези казуси се превръщат в дела пред Върховния съд заради дълга история на лошо законодателство. След това президентите се възползват от неясните закони, което е цялата история на отношенията между Конгреса и президента от Удроу Уилсън насам. Конгресът приема неясни закони, а президентите се възползват от това, за да максимизират собствената си власт.

Първото решение: Ограничаване на приема на границата

Нека започнем с първото решение. То се нарича Mullin v. Al Otro Lado. През 2016 г. администрацията на Обама създава процес, наречен „дозиране“ (metering). На южната граница има силен миграционен натиск и до 2016 г., ако сте чужденец, търсещ убежище на пункт за пропускане по границата между САЩ и Мексико, вие преминавате на американска земя и след това чакате на опашка за проверка. В този момент ние имаме законово задължение да ви изслушаме. И повечето хора идват и предявяват претенции за убежище. Те твърдят, че не могат да се върнат в родината си поради специфична заплаха. Това е различно нещо от временния защитен статут; убежището изисква да докажете, че сте изправени пред конкретна заплаха. Не можете просто да кажете: „Искам да дойда тук, защото в моята страна е гадно.“ За да се отсъди това, вие идвате, чакате на опашка за проверка на ГКПП и щом стъпите на американска земя, ние сме длъжни реално да изслушаме молбата ви за убежище.

Към края на администрацията на Обама на границата пристигат толкова много хора, опитващи се да влязат, че правителството одобрява т.нар. политика на дозиране, при която граничните агенти на практика стоят на самата граница и казват: „Не влизайте. Нямате пътни документи или виза. Пунктът е пълен. Върнете се по-късно. Стойте там.“ Защо правят това? Защото законът казва, че трябва да обработвате само хора, които се намират в страната. Ако не влезете, ние нямаме законово задължение да ви обработваме документите. Първата администрация на Тръмп разширява и формализира политиката на дозиране, а след това администрацията на Байдън я отменя.

След това те отиват още по-далеч. Те казват: „Добре дошли на границата. Поискайте убежище, кажете вълшебните думи: „Страхувам се за живота си и не мога да се върна в родината си“, и ние ще ви позволим на практика да се разхождате из Съединените щати и да останете завинаги.“

Така идва втората администрация на Тръмп и заявява: „Не, не. Политиката на дозиране се връща обратно на мястото си. Ще чакате от онази страна и ние няма да ви обработваме документите. Границата е затворена. Не става въпрос за това дали пунктовете са пълни. Вие не влизате. Точка. И ако не сте на американска земя, ние нямаме никакви задължения към вас.“

Ако не харесвате тази политика, можете да гласувате за демократите, за да се върнете към начина на приемане на закони при Байдън. Или можете да пренапишете закона така, че хората, които кандидатстват за гражданство, да трябва да останат в Мексико (политиката на Тръмп „Остани в Мексико“). Или теоретично, можете да пренапишете закона така, че на всеки, който кандидатства за гражданство, независимо къде се намира, да трябва да се предоставя изслушване за убежище, дори и да не влиза в Съединените щати. Има куп начини да направите това, но точно затова съществува Конгресът. Ролята на различните властови клонове е важна – избирате хора, за да променят политиката. Върховният съд е тук, за да тълкува какво казва законът в момента, а не какво трябва да казва или кой трябва да бъде избран.

Ищците в този казус са група чужденци. Те се опитват да влязат в Съединените щати и твърдят, че правата им са нарушени, тъй като случаите им за убежище изобщо не са изслушани, понеже са били на опашката, а това е равносилно на това да си в страната. Те никога не са стъпвали в Съединените щати, а са върнати на самата граница.

В решение, написано от съдия Самюъл Алито, Съдът отсича: „Не. „В Съединените щати“ означава в Съединените щати. Вие не сте в Съединените щати, ако чакате от другата страна на границата.“

Съдия Томас пише съвпадащо мнение, което казва и нещо повече: че Конгресът няма властта да принуди президента да допуска чужденци в страната. Той заявява, че Конституцията дава на Конгреса правото да регулира кой няма право да влиза, но Конституцията не указва конкретен брой хора, които задължително трябва да бъдат допуснати. Освен това, казва Томас, хората в това дело нито са натурализирани, нито са в процес на натурализация. Вие нямате никакви права по Конституцията на САЩ, ако не живеете в страната, ако не сте в процес на натурализация или ако никога не сте влизали в страната.

Второто решение: Временният защитен статут

При по-оспорваното дело, включващо хаитянски мигранти, единствената причина то да стигне до Върховния съд е, че Конгресът приема невероятно неясен закон, който прехвърля огромна власт в ръцете на президента. След това различните президенти съвсем съзнателно злоупотребяват със закона по разнообразни начини.
През 1990 г. Конгресът приема т.нар. Закон за имиграцията. Една от разпоредбите в него е механизмът на Временния защитен статут (TPS). Идеята е следната: идвате в Съединените щати с туристическа виза, разхождате се и изведнъж родната ви страна полудява. Избухва преврат, терористи завземат властта; тогава изпълнителната власт може да ви даде временен защитен статут. По онова време Конгресът определя само една-единствена държава, Ел Салвадор, като място, където нещата са толкова опасни, че не трябва да бъдете депортирани обратно, дори и да сте просрочили визата си например.

Какво се случва след това? В течение на десетилетия списъкът с държави, класифицирани като опасни, се разширява, а границите се отварят. Администрациите на Обама и Байдън използват TPS, за да променят радикално имиграционното право. Те отварят границите, допускат куп хора от съсипани държави, обявяват всички тези страни за опасни и по този начин тези хора вече могат да останат тук завинаги. Средният притежател на временен защитен статут в Съединените щати се намира тук от 20 години.

Така администрацията на Тръмп заявява: „Статутът трябва да бъде временен. Това се съдържа в самата дума „временен“. Демократите отвръщат: „Не, не, фокусът трябва да бъде върху думата „защитен“. В момента има 17 държави, чиито граждани са защитени от връщане у дома. Администрацията на Тръмп се задейства и обявява, че редица от тези страни вече не са опасни за целите на депортирането. Тези държави включват места като Венецуела, Хондурас, Никарагуа, Йемен, Южен Судан, Хаити, Сирия, Сомалия и Етиопия.

Искам да бъда ясен за това кое е фактологично вярно и кое не. Много от тези страни са опасни; Хаити е една от тях. Това е най-опасната страна в Западното полукълбо и то с много пред останалите. Само през миналата година в Хаити са убити 5500 души. Трафикът на хора с цел сексуална експлоатация процъфтява. Бандите на практика управляват мястото. В момента това е истински ад.

Но ето какво се случва. Демократите твърдят, че временният защитен статут е еднопосочен механизъм: президентът може да легализира огромни маси от нелегална имиграция, като обяви дадена страна за опасна, но следващ президент не може да отмени това определение, освен ако не се докаже, че страната вече не е опасна. Въпросът е какви инструменти има по закон администрацията на Тръмп?

Според статистиката от Службата за гражданство и имиграция на САЩ (USCIS), както и от Изследователската служба на Конгреса, през 2010 г. е имало между 50 000 и 70 000 хаитяни с TPS. Шестнадесет години по-късно броят им е между 330 000 и 350 000 души. И помнете, че всички тези хора имат деца, а тези деца са родени на територията на САЩ и са американски граждани по рождение.

Така Върховният съд трябва да реши дали президентът може да класифицира Сирия и Хаити като безопасни за целите на депортирането. Съдия Алито пише: „В тези дела разглеждаме въпроса дали ищците, които оспорват прекратяването на временния защитен статут за чужденци от Сирия и Хаити, имат право на съдебни заповеди за отлагане на прекратяването по време на съдебния процес. Отсичаме, че нямат такова право. Статутът на TPS изрично забранява разглеждането на неконституционни претенции от страна на ищците и не позволява „никакъв съдебен контрол“ (no judicial review) върху което и да е решение, свързано с прекратяването на статут на TPS.“

Може да не ви харесва как администрацията на Тръмп използва закона, но законът казва това, което казва. Ако Конгресът желае да определи Хаити като страна, обхваната от TPS по закон, той може да го направи. Те могат да дефинират колко дълго хората могат да останат; могат да определят как да бъдат депортирани.
Но те не правят това. По този закон съдия Томас отбелязва, че Конгресът е блокирал всякакъв съдебен контрол върху решенията за прекратяване на TPS, включително и конституционните претенции. Съдилищата са длъжни просто да приведат в действие обикновеното и буквално значение на закона.

Демократите ще нарекат републиканците жестоки. Републиканците ще кажат: „Не трябва да приемаме стотици хиляди хора незаконно и след това да замазваме това с даването на статут на TPS.“

Съдът не е проблемът тук. Ако не харесвате закона, променете закона. Да се атакува Съдът само защото тълкува закона така, както е написан, е грозна проява.

Автор: Бен Шапиро

Бен Шапиро е основател, главен редактор и почетен редактор на The Daily Wire, както и водещ на „Шоуто на Бен Шапиро“ (The Ben Shapiro Show) – най-популярният консервативен подкаст в страната. Шапиро е автор на множество научнопопулярни книги, включително бестселъра №1 на The New York Times „Правилната страна на историята: Как разумът и моралната смелост направиха Запада велик“ (The Right Side of History: How Reason and Moral Courage Made the West Great, HarperCollins, 2019 г.), бестселърите на New York Times „Побойници: Как лявата култура на страх и сплашване затваря устата на Америка“ (Bullies: How the Left’s Culture of Fear and Intimidation Silences America, Simon & Schuster, 2013 г.) и „Как да разрушим Америка в три лесни стъпки“ (How to Destroy America in Three Easy Steps, HarperCollins, 2020 г.), както и на националните бестселъри „Промити мозъци: Как университетите индоктринират младежта на Америка“ (Brainwashed: How Universities Indoctrinate America’s Youth, WND Books, май 2004 г.), „Порно поколението: Как социалният либерализъм корумпира нашето бъдеще“ (Porn Generation: How Social Liberalism Is Corrupting Our Future, Regnery, юни 2005 г.), „Проект Президент: Лоша прическа и ботокс по пътя към Белия дом“ (Project President: Bad Hair and Botox on the Road to the White House, Thomas Nelson, 2007 г.), „Пропаганда в праймтайма: Истинската история за това как левицата превзе вашия телевизор“ (Primetime Propaganda: The True Story of How the Left Took Over Your TV, HarperCollins, 2012 г.) и „Народът срещу Барак Обама: Наказателното дело срещу администрацията на Обама“ (The People vs. Barack Obama: The Criminal Case Against the Obama Administration, Simon & Schuster, 2014 г.).

Шапиро е нает от Creators Syndicate на 17-годишна възраст, като става най-младият колумнист с национална синдикация в САЩ. Той придобива бакалавърска степен по политически науки от Калифорнийския университет в Лос Анджелис (UCLA) през 2004 г. и завършва Юридическия факултет на Харвардския университет (Harvard Law School) през 2007 г. След като работи като адвокат в Goodwin Procter LLP, Шапиро основава своя собствена правна консултантска фирма – Benjamin Shapiro Legal Consulting (Лос Анджелис).

Източник: “The Daily Wire”