Какво си мислехте, че е Новата десница?

Новата десница е по-последователна и устойчива, отколкото я представят нейните критици.

Филип Джефри е разтревожен. Заместник-главен редактор на мненията в Newsweek и понякога автор за The American Conservative, той публикува това, което онези с хуманитарно образование биха нарекли „cri du cœur“ (вик от сърце), в списание Commonweal — нещо като католическата версия на The New Republic. Текстът, озаглавен „Грешка от самото начало“ (Wrong From the Beginning, разбирате, нали?), е оплакване относно моралния упадък на така наречената „Нова десница“.

Общата му критика е, че Новата десница винаги е била противоречива и подвластна на личността на Доналд Тръмп. По-конкретно, той я упреква, че не е достатъчно отворена към расовия дневен ред на лятото на 2020 г., че е недостатъчно проимигрантска, че се е противопоставила на COVID-мерките и че се държи ненужно жестоко към „странните“ хора. Смята, че Новата десница е изоставила икономическия си популизъм в полза на олигархичен капитализъм и произволна употреба на властта. Особено го тревожи фактът, че така нареченият „постлиберален“ елемент не е оказал значимо влияние — което си е просто лоша преценка. Постлиберализмът винаги е бил салонна игра за професори и католици, далеч от реалната политика.

„При липса на последователна идеология или програма, единственото, което обединяваше Новата десница, бе желанието да е провокативна — да говори ‘бейснати’ неща за ‘самотните коткарки’ и ‘либералите със сини коси’, за ‘неоконите’ и ‘нормитата’“, пише той.

Добре. Всеки има право на мнение. Но се чудя — какво движение си е мислел Джефри, че подкрепя?
Имам някои педантични забележки към термина „Нова десница“ — за мен той се отнася по-скоро до движението на Уилям Ф. Бъкли, за разлика от аморфната „Стара десница“. Но ние вече правим това — реалигнмънта, новия национализъм, „Новата десница“, както искате го наречете — вече десетилетие. Време е да го дефинираме.

Нека извадим от шкафа стария метафоричен триножник. Трите стълба на Новата десница винаги са били:

Външната политика

Имиграцията

Егалитаризмът (ето го коварния ъгъл)

1. Външната политика
Тръгва от реалното наблюдение, че външната политика на САЩ е скъпа, разрушителна и откъсната от националните интереси. „Глобалната война срещу терора“ даде претекст за масивно разширяване на държавната власт и погази индивидуалните свободи. Постстуденовойната интервенция беше провал, и Новата десница го каза открито.

Дори по-ястребските фигури (като Джош Хамър) усещат нуждата да оправдават военните действия като защита на националния интерес и винаги се застраховат с „няма да е нов Ирак“. Но доминираща линия си остава реализмът и сдържаността.
И още от началото е така: провалените войни на Буш бяха основна точка в кампанията на Тръмп през 2016 г., а текстът The Flight 93 Election — неофициалният манифест на движението — поставя „по-малко войни“ като основен приоритет.

2. Имиграцията
Тази позиция винаги е била по-открита и по-еднозначна дори от външнополитическата. Масовата имиграция подкопава националното единство, затруднява интеграцията, и подбива американския работник, за когото Джефри уж е загрижен.

Стената, „лошите хомбре“-та — всичко това беше още в началото. Джефри твърди, че масовите депортации са ново хрумване, но това не съответства на фактите. Още Ромни говореше за „самодепортация“ през 2012 г. — и тогава вече се смяташе за твърде меко.

След Байдън и неговата мигрантска вълна, проблемите станаха много по-остри.
Новата десница през 2025 г. не е променена спрямо 2016 г. — просто условията са станали по-сериозни.

3. Егалитаризмът
Може би най-важният. Новата десница приема, че публичната сфера е наклонена в полза на едни и в ущърб на други, и това само по себе си е проблем.

Тук се крие икономическият дебат — както у либертарианския клон (който атакува регулациите и олигархията), така и у икономическите националисти (които виждат държавата като предубеден играч).

Този егалитаризъм също така отхвърля лявата тенденция към разделяне на обществото по идентичности и раздаване на привилегии въз основа на тях — дума, която, нека не забравяме, буквално означава „частни закони“.

Затова и реакцията срещу идентичностната политика беше толкова силна. Никой не се изненада, че Новата десница не подкрепи бунтовете след Джордж Флойд.

Тръмп беше уклончив, но още в първия си мандат насочи усилия срещу позитивната дискриминация. Предшествениците на движението — от Кристофър Колдуел до палеоконсерваторите — отдавна отхвърлят расовата политика.

Разбира се, почти никой в Новата десница не предлага връщане на сегрегацията или бяла позитивна дискриминация. Дори избраната от Джефри цитатна мишена — огнената проф. Ейми Уакс — не стига до подобни искания. Обикновено движението просто настоява за равенство пред закона.

Всички тези елементи са били част от Новата десница още от самото начало. Може да ги намирате за погрешни или отблъскващи. И аз самият имам резерви — както към всяко масово движение. Но не разбирам защо някой би бил изненадан или разочарован.

Самият Джефри накрая си признава. Цитирам:

„Може би е било неизбежно Новата десница да отговори така, както отговори.
Надявах се, че някои аспекти на американския консерватизъм ще се променят: манията по растежа, империализмът, безразличието към расовата справедливост.
Но се оказа, че това са основи, а не отклонения.
Може би никога не съм търсил консерватизъм. Може би съм търсил левицата.
Сега поне знам какво трябваше да търся: политика, която същностно, а не само риторично, застава на страната на труда, на бедните, маргинализираните и дори „странните“.“

Добре. Честно признание. Но ако си мислил, че Новата десница ще направи това — какво изобщо си мислеше, че тя е?

Автор: Джуд Русо

Джуд Русо е управляващ редактор на The American Conservative и сътрудник на The New York Sun. Той е стипендиант „Джеймс Мадисън“ в Hillsdale College (2024–25) и част от класацията ISI Top 20 Under 30 за 2024 г.

Източник: “The American Conservative”