Какво ще остане от Украйна?

Може ли Украйна да понесе разходите за една дълга война на изтощение срещу по-голям противник, като същевременно запази демографските, икономическите и социалните основи на една жизнеспособна следвоенна държава?

Тази седмица войната в Украйна ще премине мрачен крайъгълен камък: тя ще е продължила по-дълго от Първата световна война. Голяма част от дискусиите на Запад продължават да се фокусират върху тактическите успехи, технологичните иновации и драматичните удари на далечни разстояния. Забележителната смелост, устойчивост и изобретателност на Украйна в съпротивата срещу руската инвазия заслужават признание. Подкрепяна от своите съюзници, тя нанесе много сериозни щети на своя противник и ще продължи да го прави, докато трае войната.

Въпреки това, подобни дискусии често пренебрегват централната реалност на конфликта. Подобно на Голямата война, това в основата си е война на изтощение, измервана не в медийни заглавия или оръжейни системи, а в живота и здравето на мъжете от двете страни. За много седмици на живот и пътуване из цяла Украйна по време на тази война, това, което стана напълно ясно за мен, е дълбочината на страха и безпокойството около това какво ще се случи след нея.

Решаващият въпрос вече не е дали Украйна може да нанася щети на Русия – очевидно тя може. Истинският въпрос е дали може да прави това с темпове, достатъчни за постигане на нейните политически цели, като същевременно понася загуби, които остават приемливи от военна, социална и демографска гледна точка.

Тук публичната дискусия става много трудна. Подробни оценки за руските жертви се разпространяват широко и всяка успешна серия от удари или нови оръжейни системи се представят като доказателство, че Украйна е „обърнала хода“. И все пак, в една война на изтощение, загубите на врага ни дават само половината от картината. Същественият въпрос е за сравнителната издръжливост. Коя страна може да компенсира загубите си, да поддържа мобилизацията, да запази социалното сближаване и да продължи борбата по-дълго? Този въпрос не получава вниманието, което заслужава.

Разбираемо е, че правителствата предпочитат да наблягат на успехите или загубите на врага, а не на неуспехите или жертвите от страната, която „ние“ подкрепяме, особено когато трябва да се поддържат обществената подкрепа и финансовата помощ. Но политика, основана на непълна информация, рискува да обърка надеждата със стратегия. Освен това, омаловажаването на жертвите или пълното им премълчаване не отдава дължимото на загиналите. През Първата световна война Великобритания, Франция и Германия редовно публикуваха списъци с жертвите, които се разпространяваха широко. Дори след катастрофи като първия ден на битката при Сома, обществеността не беше оставяна в голямо съмнение относно човешката цена на боевете.

Във войната в Украйна редовно сме канени да вярваме, че Русия понася няколко пъти по-голям брой жертви от тези на Украйна. Преди около година вечерях в лондонски клуб с добре информиран бивш украински държавен служител, когото познавам от известно време. Разговорът ни се насочи към жертвите.
„Кажи ми, без глупости: какво е реалното съотношение на жертвите?“

Моят спътник замълча, преди да отговори тихо: „Едно към едно.“

Дали тази цифра е точно вярна е по-малко важно от факта, че добре информиран украински източник разглежда паритета, а не съкрушителните руски загуби, като реалистична основа за оценка на войната. По същия начин, за всеки широко популяризиран украински удар с дрон или ракета по руска рафинерия, авиобаза или логистичен център, Русия нанася множество удари срещу страна с много по-малка икономика и инфраструктурна база. Подпомагана от разузнавателните ресурси и средствата за наблюдение на водещите световни сили, Украйна демонстрира впечатляваща способност да достига дълбоко в руската територия. Въпреки това Русия запазва капацитета си да нанася щети в мащаб, на който Украйна не може лесно да противостои.

Никой не може да каже с увреност колко дълго Украйна може да понася такива загуби срещу противник с повече от три пъти по-голямо население, значително по-големи индустриални ресурси и държавни приходи, гарантирани от съществен износ на петрол и газ. Тези, които твърдят, че Русия е близо до колапс, трябва да помнят, че нито руската държава, нито руският народ исторически са се отличавали с липса на издръжливост. Украинците, разбира се, демонстрираха същото качество в изобилие и ще продължат да го правят.

Тъй като никой все още не е формулирал реалистични цели или критерии за това какво съставлява „спечелване“, почти всичко, което е по-малко от пълно поражение, може своевременно да бъде представено като победа. Но какво ще остане? Нивото на демографската криза в страна, която вече беше в остър спад на населението преди войната, е катастрофално. Милиони са напуснали страната; още милиони се намират на контролирана от Русия територия.

Една млада жена в Одеса, изразявайки често срещана гледна точка, ми каза, че никой от нейните приятели не планира да се върне от новите си домове на Запад. „И няма мъже“, каза тя. Извън Киев липсата на мъже във военна възраст се забелязва веднага. Мнозина служат, ранени са, намират се в чужбина или се опитват да избегнат мобилизацията. За тези, които служат – какво ще има за тях, когато се демобилизират? Над един милион мъже с боен опит, често травматизирани, ще имат нужда от добри работни места и роли извън армията. Ще бъде ли това „земя, подходяща за герои“, или гледка на безработица и отчаяние?

Това е жизненоважният проблем за Разоръжаването, Демобилизацията и Реинтеграцията (известен като DDR). Плановете за това трябва да включват хората с увреждания и ранените. Това е наистина колосално предизвикателство. Район, по-голям от Англия, изисква обследване и разчистване от мини и неексплодирали боеприпаси. Из целия този пейзаж лежат тленните останки на много десетки хиляди изчезнали войници, чиито тела тепърва трябва да бъдат намерени, идентифицирани и върнати у дома.

Възстановяването ще струва много, много стотици милиарди евро. Украинската държава, дори и да приемем – както малцина правят – че бичът на корупцията ще бъде изкоренен, ще има нужда от още десетки милиарди годишно, просто за да поддържа основните си услуги. Въоръжените сили ще изискват много повече, за да поддържат адекватна възпираща сила. Откъде ще дойдат тези пари? От данъци от съсипана икономика? От продажба на дронове? Идеята, че по някакъв начин Русия ще плати, със сигурност се основава повече на оптимизъм, отколкото на каквато и да е реалистична реалност. Или пък Европа ще плаща сметката?

За всеки ден, в който тази война продължава, жертвите се увеличават, а разходите за възстановяване в човешко и финансово изражение стават по-високи. Въпросът не е дали Украйна заслужава подкрепа. Тя очевидно я заслужава. Нито пък е дали Русия е претърпяла тежки загуби. Тя очевидно е претърпяла. Въпросът е дали Украйна може да продължи да понася разходите за една дълга война на изтощение срещу по-голям противник, като същевременно запази демографските, икономическите и социалните основи на една жизнеспособна следвоенна държава. Лидерите на Европа се надяват Украйна да надделее. Но надеждата не е стратегия.

Една стратегия изисква честна оценка на загубите, силните страни и ограниченията на двете страни. В момента има твърде много дискусии за това колко руснаци загиват и твърде малко за това какъв вид Украйна ще остане, когато убиването най-накрая спре.

Автор: Франк Ледуидж

Франк Ледуидж е британски автор, академик, бивш адвокат по наказателни дела и бивш служител на военното разузнаване, служил в операции на Балканите и в Ирак. Той е прекарал десетилетие като старши правен съветник в Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) и е бил част от първите цивилно-военни екипи на Обединеното кралство, разположени в Косово, Хелманд, Либия и Украйна по време на конфликтни операции. Той е преподавател по стратегия, въздушна мощ и право в University of Portsmouth и в Royal Air Force College. Автор на няколко книги, включително „Losing Small Wars“, той е чест коментатор по военните въпроси и войната в Украйна. Притежава юридическа степен от University of Oxford и докторска степен (Ph.D.) по военни изследвания от King's College London, и е член на Royal Historical Society.

Източник: “The European Conservative”