Суверенитет наобратно в Ливан: Държава, която арестува своята съпротива и се ръкостиска с окупатора си

Легитимността на държавата не е постоянен атрибут, даван от избори, международно признание или монопол над оръжията. В модерната политическа мисъл властта произтича от своята функция – тя съществува, за да изпълнява определена роля.

Английският философ Томас Хобс я дефинира просто: хората се отказват от част од свободата си в замяна на сигурност. Когато държавата не успее да осигури тази сигурност, основата на нейната власт започва да се ерозира. Джон Лок, един от бащите на политическия либерализъм, отива по-далеч: властта губи легитимност, когато се обърне срещу естествените права на гражданите или управлява произволно. В този момент съпротивата става оправдана. Жан-Жак Русо добавя още един слой – легитимността се крепи на представянето на общата воля. Когато властта служи на дадена фракция или се подчинява на външен натиск, тя нарушава обществения договор, който ѝ е вдъхнал живот.

Тези идеи предлагат ясна мярка. Държава, която не може да подсигури границите си, не може да спре избиването на своите граждани и приема окупацията на част от земята си, докато насочва силата си навътре, започва да се отдалечава от основната си роля. Нейните институции тогава се използват за овладяване на кризата, вместо за защита на обществото, като цената се плаща от самата общественост.
Този въпрос сега стои в центъра на текущата траектория на Ливан.

Предефиниране на суверенитета

От началото на 2025 г. ливанските власти се насочиха към различно определение за суверенитет. Израелската окупация вече не се третира като основна заплаха; фокусът се премести върху оръжията на съпротивата. След правителственото заседание на 2 март 2026 г. тази промяна премина от политическа реторика в официална политика. Правителството ограничи военната легитимност единствено до държавата и разгледа военното крило на Хизбула като незаконна сила, която трябва да бъде разформирована.

Дебатът за оръжията на Хизбула не е нов. Това, което прави впечатление, е моментът. Решението дойде, докато Израел продължаваше да окупира ливанска територия, да провежда операции вътре в страната и да убива цивилни почти ежедневно. Държавата избра да започне да налага суверенитет вътрешно, а не срещу окупацията. Акции, арести и мерки за сигурност взеха на прицел лица, свързани със съпротивата, докато бойците на южния фронт бяха изправени пред израелските атаки успоредно с натиска от собствената си държава. Докато Бейрут прокарваше линията си за монополизиране на оръжията, израелските сили продължаваха да действат свободно на ливанска територия, без да е подсигурено изтегляне и без наличието на ясни гаранции.

Държава на сигурността, селективен суверенитет

Президентството разшири ролята си в управлението на досиетата за сигурност и военните въпроси, засилвайки директното си присъствие в ръководството на агенциите. Назначаването на съдия Ахмад Рами Хадж за главен прокурор в Касационния съд завърши пренареждането на процеса по вземане на решения от политическо на съдебно ниво.

Въпросът преминава през самата структура. Ролята на съдебната система е да удържа закона и да остане независима от политическо ръководство. Когато съдебните назначения се движат в таккт с кампания за сигурност срещу един ливански актьор, докато израелските нарушения не срещат ефективна отчетност, ролята на самата институция бива поставена под въпрос. В този момент общественият договор се подлага на сериозно изпитание.

Вашингтонският трек

Вътрешната промяна се движеше успоредно с външен трек. Между април и юни 2026 г. ливански служители участваха в пет кръга преговори във Вашингтон. Те бяха представени като единствения път за възстановяване на суверенитета и прекратяване на окупацията.

Резултатите обаче разказват различна история – разговорите не доведоха нито до прекратяване на огъня, нито до израелско изтегляне. Измерено спрямо резултатите, те се провалиха. „Прекратяването на огъня“, което действително се появи, дойде по отделен канал. Иран обвърза преговорите си със САЩ със спирането на войната в Ливан, сигнализирайки, че ще последва ескалация, ако операциите продължат. Под този натиск президентът на САЩ Доналд Тръмп предприе действия за осигуряване на примирие, притискайки израелския премиер Бенямин Нетаняху да го приеме. Пет кръга ливански преговори не дадоха нищо, докато резултатите се появиха чрез регионална калкулация.

Рубио, Ванс и Ливан

Споразумението между Ливан и Израел отразява и променящата се динамика на властта във Вашингтон, където американската политика спрямо Ливан се оформя и от конкуренцията вътре в администрацията и Републиканската партия, наред с натиска от произраелски лобистки групи – по-специално ционисткото лоби и хардлайнерското лоби на ливанските християни.

Мнозина наблюдатели твърдят, че нарастващото влияние на фракцията, най-близка до Израел, е направило по-вероятно споразумение, което приоритизира израелските интереси в Ливан. Тази промяна намери подкрепа и вътре в Ливан, където политически, финансови и медийни фигури изградиха близки връзки с вземащите решения в САЩ. Сред тях е банкерът Антун Сехнауи, който изигра ключова роля при назначенията на посланика на Ливан във Вашингтон Нада Хамадех и на управителя на ливанската централна банка Карим Суайд, поддържайки същевременно значително влияние в президентството.

Същата динамика се отразява в тихия сблъсък в американската десница, по-конкретно между държавния секретар на САЩ Марко Рубио, който представлява традиционния произраелски републикански естаблишмънт, и вицепрезидента Джей Ди Ванс, чийто лагер е по-предпазлив относно ангажираността на САЩ в Западна Азия. С нарастването на влиянието на Рубио се засили и подходът, който разглежда Ливан предимно през призмата на израелската сигурност, а не през ливанския суверенитет или спирането на израелските атаки.

Според източници, запознати с въпроса, Ванс е бил разгневен, след като разбрал, че Рубио е планирал обиколка в Персийския залив, без да се консултира предварително с него. Той също така е заподозрял Рубио, че работи зад кулисите с пратениците на САЩ Джаред Къшнър и вероятно Стив Уиткоф по начини, които биха могли да подокопаят дипломатическите постижения на Ванс. Близките до Ванс все повече вярват, че Рубио, Къшнър и сенатор Линдзи Греъм са оформили неформален съюз, целящ да го изтласка на заден план преди следващата президентска надпревара.

Регионален лост

Иранската позиция даде да се разбере, че прекратяването на огъня е само първият етап. Вторият етап обвързва израелското изтегляне от Южен Ливан с напредъка по ядреното досие. Досега окончателно споразумение не е постигнато, което оставя основния лост в играта. Всяко оттегляне от юга би донесло политически разходи за Нетаняху, излагайки го на вътрешни критики.

За разлика от това пътят, поет от ливанския президент Джоузеф Аун, тепърва предстои да донесе осезаеми ползи. Ако държавата не може да осигури одобрение за ремонт на основна инфраструктура вътре в собствената си територия, перспективата за принуждаване към пълно изтегляне остава далечна. Всяко бъдещо споразумение би изисквало и конституционно одобрение, по-специално чрез парламента.

Стратегическа печалба за Израел

Това, което излезе от Вашингтон, отразява промяна в приоритетите: фокусът се премести към преоформяне на вътрешния пейзаж на сигурността. Реакцията на Тел Авив отразява това – Нетаняху приветства резултата като печалба за Израел, заявявайки: „Това споразумение укрепва Израел и Ливан и отслабва Иран и Хизбула“. Междувременно израелският дискурс продължи да набляга на необходимостта от „зона за сигурност“ вътре в ливанската територия.

Споразумението поставя съпротивата в центъра, изтласквайки окупацията в периферията. Четвъртата клауза оставя малко място за двусмислие: тя ангажира ливанското правителство да възстанови монопола на държавата над използването на сила и да преследва „пълното и проверено разоръжаване на всички недържавни въоръжени групи“ под ръководството на САЩ. Текстът ефективно интегрира едно израелско искане в ливанската политика, без да предлага обвързващ ангажимент за изтегляне или ясен график.

Ограничен суверенитет и предефиниране на държавата

Суверенитетът беше издигнат като централен слоган, но беше приложен само вътрешно. Инструментите за сигурност и съдебна власт бяха активирани у дома, докато не беше постигнат съпоставим лост срещу окупиращата сила. Споразумението, според критиците, отива по-далеч, като ограничава способността на Ливан да използва правни и политически инструменти на международно ниво. Ангажиментите за избягване на „негативни действия“ в глобални форуми повдигат въпроси относно делата за военни престъпления и капацитета на Ливан да търси отговорност за израелските нарушения.

За критиците това поставя споразумението от Вашингтон на по-значима и по-опасна основа от споразумението от 17 май 1983 г., което се срина под натиска на вътрешното отхвърляне. Настоящата рамка напредва по-тихо, прокарвайки подобни резултати чрез езика на суверенитета, контрола върху оръжията, реформата в сигурността и международната подкрепа, като пренарежда приоритетите така, че конфронтацията със съпротивата да вземе предимство пред конфронтацията с окупацията.

Къде стои легитимността

Политическата теория среща реалността в тази точка. Хобс, Лок и Русо се обединяват около един принцип – държавата губи своята легитимност, когато изостави целта си. Тази цел е да сложи край на окупацията и да защити обществото. Когато окупацията се нормализира, смъртта на цивилни стане ежедневие, а държавната власт се обърне навътре, кризата еволюира в криза на легитимността. Това връща дискусията в нейната начална точка: изпълняват ли все още ливанските власти функцията, която оправдава тяхното съществуване, или са се приспособили просто да запазят властта си под окупация?

Автор: Радван Мортада

Източник: “The Cradle”