Митът за „фашисткото“ възраждане на Европа

От Джорджа Мелони до Найджъл Фараж, европейската популистка десница е демократична, миролюбива и консервативна, а не революционна.

Призрак броди из Европа – призракът на фашизма. Или поне така си мислят брюкселският естаблишмънт и неговите медийни съюзници. Те не спират да оприличават възхода на националпопулизма с движението, което опустошаваше континента от началото на 1920-те години до края на Втората световна война.
Но дали десният, популистки бунт наистина е копие на фашизма от XX век? Вестник „Гардиън“ (The Guardian), съвсем очаквано, смята точно така, лансирайки тезата, че италианският премиер Джорджа Мелони – единственият десен лидер, който в момента е на власт в голяма държава – представлява нова версия на фашисткото движение на Мусолини. Подобни обвинения се отправят и към други европейци, определяни като „крайно десни“.

Вярно е, че много от напредващите партии – „Национален сбор“ във Франция, „Италиански братя“ на Мелони, германската „Алтернатива за Германия“ (AfD) и дори „Реформирай Обединеното кралство“ (Reform UK) на Найджъл Фараж – привлякоха някои неприятни фигури и дори някои истински почитатели на Мусолини. Но дали тези партии и техните поддръжници са фашистки по своите намерения и тактика?

Със сигурност не виждаме нищо подобно на екстазните тълпи, които са се събирали, за да слушат речите на Дучето. Десните протести не пораждат нищо подобно на ентусиазма, който фашизмът е вдъхновявал в италианското общество, или по-късно под ръководството на Адолф Хитлер в Германия.

Нека погледнем Мелони, чиято партия има най-близките исторически връзки с движението на Мусолини. Тя едва ли управлява с диктаторски правомощия – наскоро загуби важен референдум за съдебната реформа и кротко прие резултата. Тя също така отстъпи от някои обещани строги мерки срещу имиграцията, до голяма степен по настояване на бизнес елита. „Нейното управление е по-скоро застой“, отбелязва Матия Гуиди от Университета в Сиена. „Тя просто я кара криво-ляво.“
Когато Мелони загуби, никакви „черноризци“ не нахлуха по улиците на Рим, държейки фашистки символи или нейни портрети. По същия начин, когато Виктор Орбан, често етикетиран като неофашистки рушител на демокрацията, загуби тазгодишните избори в Унгария, той просто се съобрази с волята на избирателите и се оттегли от поста си. След това той беше заменен от друг десен политик, който обеща да продължи политиката на затворени врати в страната по отношение на бежанците и незаконните мигранти.

И все пак терминът „фашист“ върши работа. Той позволява на европейските елити и на техните подражатели във Великобритания да отклонят вниманието от истинската причина за завоя надясно: собствените им провали.

Липсата на тоталитарен устрем

В действителност днешната „крайна десница“ не прилича на фашистите от 1920-те и 1930-те години. Син на социалистически ковач, Мусолини е виждал себе си като революционер, трансформиращ обществото. Дучето дефинира фашизма като „организирана, концентрирана, авторитарна демокрация“. Неговата цел беше да установи „възвишен тоталитарен ред“. По време на неговия разцвет той беше широко адмириран на Запад. Обикновено сдържаният лондонски вестник „Таймс“ (The Times) съобщава тогава, че под управлението на фашистите „Италия никога не е била по-единна, отколкото е днес“, добавяйки, че режимът е подпомогнал една „духовна революция“.

Сегашната крайна десница е лишена от такава революционна визия. Италианският фашизъм беше дълбоко ориентиран към бъдещето. Неговата идеологическа рамка беше добре уловена от водещия футурист Филипо Томазо Маринети, който прегърна визия, възхваляваща науката, насилието и един трансхуманистичен идеал, свързан с технологиите. „Войната е красива“, пише той, „защото поставя началото на мечтаната метализация на човешкото тяло“.
Фашизмът „привлече всички класови нива – от работниците до аристокрацията“, отбелязва Мартина Карузо, чийто прачичо е бил преследван от режима, но която наскоро е чела писмата на дядо си – особено жесток фашистки полицейски комисар. „Той развълнува хората със съвременна култура, включваща култа към красотата, фетишизирането на смелостта (и по презумпция на насилието) и усещането за принадлежност към общност. Ето как той придоби хегемония – чрез символи, масови ритуали, медиите и модернистичната архитектура.“

За разлика от това, популистката десница не привлича образованите елити по начина, по който Мусолини и Хитлер някога го правеха. Нейната привлекателност е съсредоточена повече върху онези, които могат да бъдат сметнати за губещите от глобализацията.

По подобен начин голяма част от електоралната база на партия „Реформирай Обединеното кралство“ идва от това, което някога беше крепостта на Лейбъристката партия сред работническата класа. Поради това подкрепата за „Реформирай Обединеното кралство“ нарасна най-силно в някогашния индустриален север на Англия и дори в Шотландия – сега партията се радва на толкова подкрепа сред синдикалните работници, колкото и самите лейбъристи.

Аналогично, AfD наскоро отбеляза сериозни успехи в Рурската област – дългогодишния стълб на затихващото индустриално сърце на Германия. В най-голямата европейска икономика процентът на хората, твърдящи, че Германия е в упадък, нарасна от 47% през 2021 г. на 53% днес. Повече от две трети от хората в повечето европейски страни – въпреки социалната държава – усещат, че обикновените хора имат малко значение за политическите елити.

Подобно на Хитлер и Мусолини, новата десница привлича много хора под 30 години. Но за разлика от фашистките движения на XX век, тя се харесва по-малко на младежите от средната класа и с висше образование, отколкото на онези притиснати млади хора, които се тревожат за финансовото си бъдеще. И това вече дава своите изборни плодове. На последните избори германската AfD спечели повече гласове сред младите, отколкото Зелените. Също така, на неотдавнашните местни избори във Великобритания гласоподавателите на възраст от 25 до 49 години подкрепиха „Реформирай Обединеното кралство“ толкова, колкото и Зелените.

Корпоративен патернализъм срещу народно недоволство

Има, разбира се, някои прилики между фашистката ера и нашето съвремие. Хората през 1920-те и 1930-те години също са преживели икономически сътресения и социално напрежение. Съществуват паралели с „Червеното двугодишие“ (Biennio Rosso) от 1919 и 1920 г. – двугодишен период, белязан от стачки и висока безработица, предхождащ идването на фашистите на власт. Този период е последван от две години на фашистки терор – „Черното двугодишие“ (Biennio Nero) от 1921 и 1922 г. – което напълно заличава италианската демокрация.

И все пак, дори ако фоновата музика е подобна, лекът, предложен от европейските популисти днес, се различава драматично от този на фашистите. Малцина в десницата днес възприемат войнствеността или диктаторските наклонности на Хитлер, Мусолини или испанския Франсиско Франко. Нито пък прегръщат идеята, че държавата трябва да се превърне в „движещ център на икономическия живот“ чрез тесен съюз с водещите компании в страната.
„При пълното си развитие“, пише Робърт Пакстън в „Анатомия на фашизма“ (The Anatomy of Fascism), „[фашизмът] преначерта границите между частното и публичното, рязко ограничавайки това, което преди се е смятало за неприкосновено лично пространство“. Ленин беше политикът, на когото Дучето се възхищаваше най-много.

Хитлерова Германия следваше подобна траектория. Подобно на Мусолини, той сключваше съюзи с едрия бизнес, но след като пое властта, управлението на икономиката премина до голяма степен в ръцете на неговия ключов съюзник Херман Гьоринг. Концерни като Круп (Krupp), Сименс (Siemens) и AEG може да са виждали светло бъдеще за себе си в рамките на Велика Германия, но когато тя рухна, те оцеляха и просперираха.
Този модел на задкулисно съглашение между държавата и бизнеса характеризира икономики като Русия, Иран и Саудитска Арабия, но може би най-вече Китай. Народната република може и да се идентифицира като марксистко-ленинска, но тя следва ясно изразен мусолинов подход за експлоатиране на частната алчност за постигане на национални цели. От 2000 г. насам стотици милиардери от технологичния и други сектори заседават в комунистическия законодателен орган на страната – развитие, което Мао Дзедун никога не би допуснал.

Подобно съвместно господство между едрия бизнес и държавата едва ли ще се хареса на пъстрата сбирка от борещи се за оцеляване дребни собственици на магазини, занаятчии, пенсионери и непълно заети млади хора, които подкрепящ днешната популистка десница.
В някои отношения именно бюрокрацията на ЕС по-силно напомня на икономическата същност на фашизма чрез своята индустриална политика, налагана отгоре надолу. Наистина, подобно на „Европейската система“ на Наполеон или Хитлеровата Festung Europa (Крепост Европа), неизбраният ЕС, работещ под знака на това, което един наблюдател описва като „крепостен либерализъм“, се стреми да засили слабите икономики на континента не чрез предприемачество, а чрез култивирана форма на корпоративен патернализъм (феодализъм).

В цяла Европа бюрокрацията ограничава предприемачеството, регулирайки малките производства, фермерите и логистичните работници в преследване на своята идеологическа и явно непостижима цел за „Нетна нула“ (Net Zero). Това отприщи вълна от протести – от френските „жълти жилетки“ до фермерските бунтове в Португалия, Нидерландия и Полза. Не е изненадващо, че както отбелязва Себастиано Мафетоне, водещ италиански политически теоретик, „няма дълбока любов към Европа“.

Копнеж за нормалност, а не за империя

Решаващо е, че партиите от популистката десница отхвърлят милитаризма, който характеризираше фашизма на XX век. Мелони и нейните колеги, подобно на повечето европейци, са склонни към предпазливост, а не към превъоръжаване. Само 16% от италианците, според едно социологическо проучване, подкрепят по-високи разходи за отбрана.

Вместо в идеологията, най-голямата причина за възхода на популистката десница, както отбелязва авторът Франк Фуреди в новата си книга „В защита на популизма“ (In Defence of Populism), се крие другаде – в масовото културно отхвърляне на глобалистките, идентитаристки ценности на европейските елити. Тази популистка съпротива се фокусира преди всичко върху противопоставянето на мащабната имиграция, която според много европейци застрашава това, което е останало от вече обсадената цивилизация на континента.

Част от това е свързано с опасенията относно престъпността. Изглежда, че имигрантите играят непропорционално голяма роля в нарастващата престъпност в страни като Испания, Швеция, Франция и Италия. Някои критици смятат подобни твърдения за изначално расистки, тъй като много от новодошлите идват извън пределите на Европа.

В крайна сметка популистката десница в Европа не се вълнува от фашистки сънища за глобално величие. Нейните поддръжници са загрижени по-скоро за защитата на един начин на живот срещу глобалистките сътресения, както културни, така и икономически. Европейците, независимо дали са от десницата или от левицата, ценят едно по-спокойно и по-приятно общество – дори с цената на икономическия растеж и националната мощ. Това е твърде далеч от амбициите на фашизма.
Въпреки целия медиен шум, днешната така наречена крайна десница притежава сравнително малко от безмилостността или огромната амбиция, които някога определяха фашизма. Вместо това тя изглежда като отчаян вик от страна на пренебрегнатите местни общности, които търсят не империя, а нещо много по-близко до нормалността.

Автор: Джоуел Коткин

Джоуел Коткин е политически анализатор и колумнист на „Спайкд“ (spiked), преподавател по урбанистика в университета „Чапман“ в Ориндж, Калифорния, и старши научен сътрудник в Института „Цивитас“ към Тексаския университет.

Източник: “Spiked”