Краят на отворения интернет

Как Европа изгуби вярната посока по отношение на свободното слово онлайн

На тазгодишната Мюнхенска конференция по сигурността председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен подчерта „дългата традиция на Европа в областта на свободата на словото“. След това тя очерта червена линия: „Ние сме много ясни по отношение на дигиталния суверенитет... че това, което е забранено офлайн, е забранено и онлайн“, добави тя.

Максимата на Фон дер Лайен би прозвучала чуждо за лидерите на континента само преди малко повече от десетилетие. Вдъхновени от ръководените от социалните медии движения на Арабската пролет, либералните демокрации третираха интернет свободата като геополитически принцип, който трябва да се проповядва, а не като проблем, който трябва да се регулира. Оттогава насам вярата в либерализиращия потенциал на отворения достъп до интернет отстъпи място на един по-технократски фокус върху дигиталния суверенизъм – идеята, че държавите трябва да контролират собствените си данни и инфраструктура, превърнала се в организиращ принцип на европейската дигитална политика.

Този завой дойде като отговор на нарастващото доминиращо положение на американските технологични платформи, чиито модели, задвижвани от ангажираността на потребителите, породиха опасения, че могат да бъдат въоръжени от враждебни държави и групи за разпространение на пропаганда и подкопаване на демократичните институции. След преизбирането на президента на САЩ Доналд Тръмп през 2024 г. – и тъй като лидерите от Силициевата долина се сближиха с администрация, която е открито антагонистична към европейския политически естаблишмънт и подкрепя популистите, които го предизвикват – европейските политици все по-силно изпитват необходимост да наложат контрол над това, което испанският премиер Педро Санчес нарече „дигитален Див запад“.

Европа вече пое ангажимент да разшири собствения си технологичен капацитет и да намали зависимостта си от американската технологична екосистема чрез мерки като Европейския акт за чиповете, който има за цел да стимулира производството на полупроводници, и проекти като Gaia-X – инициатива за облачна инфраструктура, предназначена да улесни защитения трансфер на данни. Но приемането на дигиталния суверенитет от страна на континента вече се простира далеч отвъд индустриалната политика и критичната инфраструктура.

Дигиталният суверенитет започна да обхваща и управлението на словото, тъй като правителствата притискат платформите на социалните медии да контролират онлайн изразяването, неясно класифицирано като дезинформация, чуждестранна манипулация, реч на омразата или експлоатация на деца. В името на опазването на демокрацията, отворените общества внасят политиките на авторитарните режими, които те съвсем правилно идентифицират като врагове на свободното изразяване. Резултатът е разрастваща се дигитална цензурна инфраструктура, характеризираща се с неясни закони, алгоритмично филтриране и натиск върху технологичните платформи.

Все още не е твърде късно да си върнем обещанието на отворения интернет за безпрепятствен достъп до информация отвъд границите. Но това изисква да се направи разлика между търсенето на отговорност от технологичните платформи и налагането на държавна цензура – и решително отхвърляне на последното, като същевременно се насърчава такъв дизайн на платформите, който да гарантира първото

През юли 2012 г. Съветът на ООН по правата на човека единодушно прие знакова резолюция, утвърждаваща едно просто твърдение: „Същите права, които хората имат офлайн, трябва да бъдат защитени и онлайн, по-специално свободата на изразяване, която е приложима независимо от границите и чрез всякакви медии по избор на човека“. Пишейки в „Ню Йорк Таймс“ (The New York Times), Карл Билд, външен министър на Швеция, приветства вота като „пробив от фундаментално значение“, настоявайки, че „свободният поток на информация в интернет е глобален призив, а не нещо, прокарвано само от няколко западни държави“. За един кратък миг изглеждаше, че световните демокрации са приели, че отвореният интернет ще бъде нервната система на съвременната свобода.

Но дори в този върхов момент на технооптимизъм, тази идея вече беше изправена пред предизвикателства. След като продемократичните активисти в Русия използваха социалните медии, за да координират масови протести срещу фалшифицираните парламентарни избори през 2011 г. и президентските избори през 2012 г., Кремъл започна да третира онлайн инакомислието като заплаха за националната сигурност. Федералната служба за сигурност (ФСБ) обвини руските блогъри и американските социални мрежи, че действат като агенти на влияние на Вашингтон.

През юли 2012 г. Държавната дума на Русия прие закон, който формално беше за защита на децата, но на практика създаде всеобхватен национален черен списък, упълномощаващ медийния регулатор „Роскомнадзор“ да блокира без съдебно решение всякакви сайтове, за които се прецени, че популяризират употребата на наркотици, самоубийствата и, в крайна сметка, всичко, класифицирано като „екстремизъм“. Законът положи основите на руската „Червена мрежа“ (Red Web) – системата от управлявана от държавата цензура и наблюдение, чрез която Кремъл прогресивно изолира руснаците от независима информация, затвори устата на политическата опозиция онлайн и укрепи властта на руския президент Владимир Путин.

Усилията на Китай да контролира дигиталните пространства бяха още по-амбициозни. Година след като Си Дзинпин се изкачи на върха на Китайската комунистическа партия (ККП) през 2012 г., Централният комитет разпространи документа, станал известен като „Документ № 9“ – комюнике, предупреждаващо, че западната конституционна демокрация, „универсалните ценности“, гражданското общество и свободата на печата могат да „проникнат“ в Китай чрез интернет. Спасението беше двупосочно: идеологическо налагане чрез „унифициране на мисълта“ и това, което документът нарече „пречистване“ на онлайн общественото мнение.

На практика това означаваше значително разширяване на китайската „Велика огнена стена“ (Great Firewall) – систематично блокиране на Facebook, Google, Twitter и повечето западни новинарски медии – при същевременно добавяне на нови слоеве от изисквания за регистрация с реални имена, въвеждане на алгоритмично филтриране на ключови думи в местни платформи като WeChat и Weibo, и вълна от арести на блогъри и активисти заради изказвания онлайн. Оттогава ККП разшири тази управленска структура и върху китайските компании за изкуствен интелект (ИИ), които са подложени на строги изисквания да цензурират всички резултати, които влизат в конфликт с „основните социалистически ценности“.

Европа и Съединените щати също претърпяха свои собствени промени след резолюцията от 2012 г.. В Европа опасенията, че руската дезинформация е повлияла на изборите в САЩ през 2016 г., „инфодемията“ от фалшиви и подвеждащи здравни твърдения по време на пандемията от COVID-19, както и подкрепата на двете администрации на Тръмп за европейските популисти и враждебността им към интернет регулациите на ЕС, подтикнаха политиците към възприемането на дигиталния суверенитет. А в Съединените щати втората администрация на Тръмп разшири изпълнителната власт и предприе наказателни действия срещу критиците си, като същевременно порицава това, което възприема като цензура от страна на Европа.

Въпреки това именно в Европа лидерите се надпреварват да добавят ограничения върху онлайн словото. През февруари германският канцлер Фридрих Мерц се обяви за край на анонимността онлайн. „Искам да виждам истински имена в интернет. Искам да знам кой говори“, каза той на събитие на Християндемократическия съюз през февруари.

Предложението на Мерц – дълбоко противоречащо на традицията на Просвещението, олицетворявана от Спиноза, Волтер и Лок, които са разчитали на анонимни публикации, за да се противопоставят на цензурата – би позволило още по-големи ограничения на словото от тези, които Германия вече налага. Разследванията срещу германци за обиди срещу политически фигури са нарeснали от 2598 през 2023 г. на 4792 през 2025 г., което е увеличение с около 85 процента. В началото на юни германски потребител на Facebook беше глобен за това, че е нарекъл Мерц „лъжливия Фриц“, а други германци бяха осъдени за подобни критики към висши министри от кабинета.

На други места на континента френският президент Еманюел Макрон отхвърли като „пълни глупости“ идеята, че алгоритмичното разпространение на съдържание трябва да се квалифицира като свободно слово, и подчерта необходимостта от нови закони за защита на демокрацията срещу чуждестранна пропаганда. Макрон също така призова за спешни мерки за блокиране на „фалшива информация“ или „информация, увреждаща достойнството на дадено лице“ в социалните медии, което би представлявало драматично разширяване на френския закон от 2018 г., упълномощаващ съдиите да нареждат премахването на фалшива онлайн информация по време на предизборни периоди.

Други европейски държави, включително Австрия, Дания и Испания, също разшириха националните си закони срещу речта на омразата, а ЕС предлага речта на омразата да бъде обявена за престъпление във всички страни членки. Разширяването на широки и неясни категории незаконно съдържание както според националното, така и според европейското законодателство има сериозни последици, тъй като Европейският акт за цифровите услуги (DSA) от 2022 г. задължава платформите на социалните медии да премахват такова съдържание.

С други думи, колкото повече реч бива забранявана от държавите членки и ЕС, толкова по-голямо задължение се възлага на технологичните компании да контролират интернет – и толкова по-вероятно е тези компании да ограничават, вместо да укрепват гласовете на потребителите, за да избегнат наказателни глоби и продължителни разследвания от страна на институциите на ЕС.

Мощта на частните платформи наистина е легитимен повод за безпокойство в Европа. Шепа чуждестранни компании наистина помагат за оформянето на това кое слово да бъде засилвано и кое – потушавано. Начинът обаче, по който държавите реагират, създава по-трайна заплаха от който и да е индивидуален собственик на технологична компания. Веднъж изградена, цензурната инфраструктура се разрушава трудно. Най-вероятно тя ще бъде наследена от всяко бъдещо правителство – включително от онези, контролирани от деснопопулистките партии, които в момента отбелязват бум в социологическите проучвания по целия континент. И тези, които ще пострадат, не са милиардерите в Силициевата долина, а милионите обикновени потребители на платформи в европейските демокрации, които получават достъп, споделят и обсъждат информация и идеи по теми, каращи техните избрани представители да се чувстват некомфортно.

Страхът от чуждестранна намеса чрез социалните мрежи също така накара политиците да подценят демократичната устойчивост на Европа и капацитета ѝ за критично мислене. Европейските правителства са склонни да преувеличават обхвата и ефекта на онлайн дезинформацията върху изборите и способността ѝ трайно да променя дълбоко вкоренени възгледи.

Нарастващ обем от емпирични изследвания установява, че излагането на онлайн дезинформация е концентрирано сред малко малцинство от вече ангажирани партийни поддръжници и че преките ѝ убеждаващи ефекти върху избирателното поведение са скромни. Поради това европейската подкрепа за популистките партии вероятно има по-малко общо с MAGA посланията или руската дезинформация в X, отколкото с органични, реални опасения относно имиграцията и икономиката, мобилизирали антиелитарните гласоподаватели срещу институционалните управляващи в продължение на години – дълго преди Тръмп да стане президент и Twitter да стане X.

Разнообразието от мнения и критиката на политическите решения, независимо дали са с вътрешен или чуждестранен произход, лежат в самата основа на свободното слово. Окачествяването на подобна критика като атака срещу демокрацията внушава, че политиките и приоритетите на демократично избраните лидери трябва да бъдат изолирани от обществен контрол. Въпреки че Мерц и други описват усилията си като насочени срещу „враговете на отвореното и либерално общество“, техните предложени забрани поразително приличат на политиките на нелибералните режими, които използват контрола над интернет, за да запазят властта си и да задушат инакомислието. Не е случайно, че правилата за идентифициране с реални имена се прилагат в Китай, Иран, Русия и Виетнам.

Трансатлантическо раздалечаване

Движението на Европа към дигитален суверенизъм може отчасти да е мотивирано от действията на Вашингтон, но ангажиментът на Съединените щати към свободата в интернет при управлението на Тръмп е в най-добрия случай непоследователен. Щатските агенции са оказвали натиск върху технологичните компании и социалните медии да разкриват анонимни говорители и да премахват потребителски сигнали за дейността на служителите по имиграционния контрол. Те също така разшириха проверката на посетители и студенти далеч отвъд стандартния скрининг за сигурност, включвайки прегледи на профилите им в социалните медии за тяхното идеологическо съдържание.

Когато компанията за изкуствен интелект Anthropic отказа да позволи на Пентагона да използва продуктите ѝ за масово наблюдение на американски граждани или за производство на автономни оръжия, администрацията определи компанията като „риск за веригата за доставки“ и нареди на всички федерални агенции да прекъснат връзките си с нея. Съдебните спорове продължават, но през март федерален съдия издаде предварително съдебно решение в полза на Anthropic, наричайки определението „класическо възмездие срещу Първата поправка“ заради защитено слово.

Във външната политика противоречието между критиката на САЩ към Европа и собствените им действия е още по-ярко. През февруари Ройтерс (Reuters) съобщи, че Държавният департамент изгражда уебсайт, даващ на европейците достъп до съдържание, блокирано по силата на европейските и националните закони. В същото време обаче не бяха положени подобни усилия за гражданите на Китай, Иран или Русия, изправени пред далеч по-сурова цензура без каквито и да било средства за демократична защита, с каквито разполагат европейците. В интерес на истината Вашингтон тихомълком съкрати инициативите за свобода в интернет, включително Фонда за отворени технологии (Open Technology Fund), първоначално създаден, за да помага на хората в авторитарните държави да заобикалят онлайн цензурата.

Разбира се, подходите на Вашингтон и Брюксел към онлайн словото едва ли са симетрични. Действията на администрацията на Тръмп, колкото и да са ситуативни (ad hoc), водени от изпълнителната власт и реваншистки, са все пак ограничени от защитата на Първата поправка, каквато на европейците до голяма степен липсва; законите за словото в Европа, макар често неясни по обхват и непрозрачни при прилагането им, са резултат от обсъждане в избрани институции. Въпреки това и двете страни са обединени от своето отстъпление от амбициозните ангажименти на предходното десетилетие и от отказа си да предложат истински демократична алтернатива на авторитарния дигитален суверенитет.

Власт за хората

Поглеждайки назад, трудно може да се избегне заключението, че в сблъсъка между водената от Запада програма за отворен интернет и китайско-руския модел за интернет суверенитет, вторият печели. Дигиталното пространство на западните демокрации е напът да стане значително по-ограничено, а декларацията на ООН от 2012 г. за онлайн правата звучи като реликва от отминала епоха. Много от нейните принципи бяха обърнати с главата надолу, а технооптимистичният план на Билд за глобален и отворен интернет беше тихомълком оставен на заден план.

Истинското обещание на отворения интернет никога не е било, че платформите ще бъдат безпристрастни пазители на информационния поток или че предоставянето на възможност на всеки да говори свободно, незабавно и в огромен мащаб ще преминава без търкания. То се състоеше в това, че обикновените граждани ще имат по-директен глас в обществените дела и по-добър шанс да търсят отговорност от своите правителства. В реалността този идеал винаги е бил предназначен да бъде труден и хаотичен, а не месиански.

Въпреки всички опасения за антидемократичния потенциал на X под собствеността на технологичния титан Илон Мъск, съюзил се с Тръмп, платформата предостави мощен пример за това обещание на практика. След като видеоклип на очевидец, запечатал убийството на Алекс Прети от агенти на имиграционните служби на САЩ в Минеаполис, се разпространи в X, потребителите използваха функцията „Бележки на общността“ (Community Notes) на сайта, за да добавят бързо корекции към фалшиви и подвеждащи твърдения на висши правителствени служители, включително заместник-началника на кабинета на Белия дом Стивън Милър, тогавашния министър на вътрешната сигурност Кристи Ноем и директора на ФБР Каш Пател, както и официалния профил на Министерството на вътрешната сигурност. В резултат на това администрацията на Тръмп нямаше друг избор, освен да се откаже от първоначалния си опит да залее информационното поле с неистини.

В Европа неотдавнашната победа на унгарската опозиция над премиера Виктор Орбан също би трябвало да накара Брюксел да се замисли сериозно за дигиталния суверенизъм. След повече от десетилетие на консолидиран контрол над традиционните медии, останалите независими журналисти в Унгария и притиснатата до стената опозиция разчитаха в огромна степен на интернет и социалните медии, за да държат корумпираното и нелиберално правителство отговорно и в крайна сметка да мобилизират гласовете, които сложиха край на 16-годишното управление на Орбан.

Именно тези органични реакции, идващи отдолу нагоре, са причината авторитарните режими да се страхуват от свързаността в мрежата. Когато Иран потуши протестите през януари, режимът наложи дигитална тъмнина, изключвайки интернет в цялата страна, за да попречи на света да стане свидетел на случващото се. Посланикът на Иран в ООН обвини за протестите външно организиран тероризъм и изтъкна „суверенното право“ на режима да спре „неразрешените предавания“. Тези затъмнения бяха върховният израз на правителствен контрол над потока от информация – израз, който трябва да служи като предупреждение за опасностите от дигиталния суверенитет.

За европейските демокрации съществува алтернатива на дигиталния суверенизъм, налаган отгоре надолу. Една по-децентрализирана, взаимносвързана (интероперабилна) и просоциална онлайн екосистема, проектирана да изгражда мостове над политическите и географските разделения, вместо да ги задълбочава, не е изправена пред избора между демократична отчетност и онлайн безопасност. Правителствата, които са загрижени и за двете, могат да защитят поверителността на потребителите и да насърчат груповото проверяване на факти (краудсорсинг) и прозрачния дизайн на платформите, който овластява потребителите, а не самите платформи.

Те могат да прилагат съществуващите закони срещу измамите, подстрекателството и експлоатацията на деца, без да изграждат нова инфраструктура за цензура. Накратко, те могат да приемат резолюцията от 2012 г. буквално, като защитават човешките права онлайн, вместо да разширяват правителствения контрол върху дигиталния публичен площад.

Автор: Джейкъб Мчангама

Джейкъб Мчангама е изпълнителен директор на „Бъдещето на свободното слово“ (Future of Free Speech) и изследователски професор във Вандербилтовия университет. Той е съавтор, заедно с Джеф Косеф, на книгата „Бъдещето на свободното слово: Обращане на глобалния упадък на най-съществената свобода на демокрацията“ (The Future of Free Speech: Reversing the Global Decline of Democracy's Most Essential Freedom).

Източник: “Foreign Affairs”