Иранската война и бъдещето на американската империя

Войните често се объркват по неочаквани начини. Дори добре планирани операции могат да бъдат провалени от изненадващи събития, технически неизправности, лошо време или просто лош късмет. Но катастрофата, последвала решението на президента Доналд Тръмп да атакува Иран на 28 февруари, не беше изненада. Рисковете на тази кампания бяха проигравани и анализирани десетки пъти през последните десетилетия и бяха добре известни и очевидни.

Въпреки това изходът от войната се оказа по-лош дори от най-песимистичните прогнози. Три месеца след началото на това, което администрацията на Тръмп нарече „екскурзия“, първоначалната оценка, че операция „Епичен гняв“ е била „тактически успех, но стратегически провал“, вече изглежда прекалено благосклонна. В крайна сметка не бяха постигнати нито стратегическите, нито тактическите цели. Съединените щати не замениха иранския режим с нови, умерени лидери. Те не успяха да завземат високообогатения уран на Иран или да ликвидират иранската ядрена програма. Още по-лошо, повечето доклади сочат, че Иран е запазил значителна част от военния си потенциал, включително достъп до голяма част от запасите си от ракети и дронове. И накрая, войната създаде нов и изключително труден проблем. Ормузкият проток, през който преди преминаваха 20 процента от световния износ на петрол и втечнен природен газ, остава фактически затворен.

Без значение как ще приключи войната, цената на последното американско военно приключение в Близкия изток ще бъде висока, а геополитическите последици — необратими. Следващото поколение американски лидери ще се изправи пред сурова реалност. Съединените щати, които десетилетия наред вземаха решения въз основа на това какво според политиците би трябвало да прави Америка, ще бъдат принудени да се съобразяват с това какво всъщност могат да направят. Тази промяна ще има сериозни последици не само за самите Съединени щати, но и за съюзниците им, които са свикнали да разчитат на американските гаранции за сигурност, както и за международната общност, която зависи от Америка за осигуряването на глобални обществени блага в сферата на сигурността, като свободата на корабоплаването.

Ще е необходимо време американският имперски проект окончателно да изчезне, но от този момент нататък американското отстъпление е неизбежно. След двадесет години светът ще гледа назад към този момент като към повратна точка: началото на края на американската империя.

Президентът Тръмп обяви победа в Близкия изток. Но за всеки, който вижда реалността, неговата розова прогноза не съответства на фактите. Най-очевидното доказателство за американския провал е продължаващото затваряне на Ормузкия проток (който беше отворен преди войната), въпреки няколкото опита на американския флот да възстанови движението през този тесен морски проход. Макар че през последните седмици малък брой танкери и товарни кораби успешно са преминали през протока, по-голямата част от трафика остава блокирана поради опасенията за сигурността на корабособствениците, капитаните и екипажите.

Извън Ормуз неспособността на Съединените щати и Израел да потиснат иранските ракетни и дронови атаки е може би най-голямото разочарование на войната. Амбициозни американски цели като смяната на режима и унищожаването на иранската ядрена програма никога не бяха постижими само чрез военна сила, но унищожаването на способността на Иран да произвежда и изстрелва ракети и дронове срещу съседни държави изглеждаше осъществимо. Последните информации обаче показват, че дори тази цел се е изплъзнала от ръцете на американските военни. Изглежда, че Иран е запазил до 70 процента от предвоенните си ракети и пускови установки, както и достъп до 30 от своите 33 ракетни бази. Способността на Иран да произвежда дронове също изглежда остава стабилна. Фактът, че Иран успя да поддържа постоянен темп на обстрел след първите дни на войната, е допълнително доказателство, че щетите, нанесени от американските въоръжени сили, са били значително по-малки от представяните от Пентагона и Белия дом.

Резултатите от войната следователно са мрачни. От друга страна, цената на военния провал е значителна — и то не само в парично изражение.

Пентагонът е уведомил Конгреса, че първите 40 дни на войната, до примирието през април, са стрували 29 милиарда долара, но това почти сигурно е сериозно подценяване. Министерството на отбраната не е уточнило ясно какво включва тази оценка, но най-малкото тя не отчита мащабните поражения върху американската военна инфраструктура или пълните разходи за замяна на изгубените самолети и друго оборудване. Реалната цена вероятно ще бъде поне двойно по-висока от първоначалната сметка на ведомството.

Най-актуалните оценки показват, че поне 16 американски военни обекта в осем държави — тоест по-голямата част от американските военни позиции в региона — са претърпели сериозни щети. За много от тези бази пораженията са толкова значителни, че съоръженията фактически са станали неизползваеми за военни операции. Разходите за възстановяване на тези бази и за укрепване на инфраструктурата срещу бъдещи конфликти ще бъдат огромни, но е трудно да бъдат оценени, тъй като американското правителство продължава да ограничава достъпа до публични сателитни данни за региона. Иранските ракетни и дронови удари успешно са поразили също десетки американски сензори и радари в Близкия изток, включително такива, които са в основата на регионалните системи за противовъздушна отбрана и ранно предупреждение. Повредени или унищожени са били и 42 военни самолета, включително един E-3 AWACS, четири F-15 и седем самолета-цистерни. Подмяната на тези средства ще изисква десетки милиарди долари допълнителни разходи.

Разходите за дългосрочната бойна готовност са трудни за измерване и със сигурност не са включени в оценката на Пентагона, но въпреки това заслужават внимание. Освен износването на техника и личен състав, причинено от войната, загубата на самолети и системи за противовъздушна отбрана, както и изчерпването на запасите от ракети и противоракетни прехващачи, ще окажат влияние върху готовността на Съединените щати за бъдещи военни операции. Някои оценки сочат, че страната е изразходвала около 1000 ракети „Томахоук“, почти 50 процента от запасите си от Patriot и THAAD и значителна част от модерните далекобойни оръжия като ракетите PRSM и JASSM.

Ограниченията върху американската военна мощ, породени от тези дефицити, ще бъдат значими и дълготрайни. По време на изслушване в Конгреса министърът на отбраната Пийт Хегсет призна, че ще бъдат необходими години за възстановяване на ракетните запаси, изразходвани в Иран. През този период американската стратегическа гъвкавост ще бъде ограничена. Например водещи експерти вече смятат, че арсеналът на американската армия не е достатъчен за отбраната на Тайван — сценарий, който дълго време се разглеждаше като най-важният приоритет за американските военни плановици. Казано по-просто, ако Китай нападне Тайван утре, Съединените щати може да бъдат принудени да наблюдават отстрани. Същото вероятно важи и за голям конфликт в Европа.

Не по-малко сериозно е, че проблемите на отслабените американски въоръжени сили ще се прехвърлят и върху усилията за превъоръжаване на американските съюзници в различни региони. Докато запасите се възстановяват, Съединените щати ще трябва да насочват по-голямата част от отбранителното производство към собствените си въоръжени сили, намалявайки количествата, достъпни за продажба на съюзници и партньори, които са изградили своите планове за превъоръжаване именно върху такива доставки. Още сега европейските членове на НАТО получават сигнали, че доставките на така необходимите ракети и други оръжия се отлагат за неопределено време. Подобни предупреждения са получили и съюзниците в Азия. Например японските доставки на ракети „Томахоук“ вероятно ще пристигнат със закъснение, както и по-голямата част от оръжейните пакети, предназначени за Тайван.

За много от тези съюзници подобни забавяния са неприемливи. В Европа например вече се обсъжда по-силен фокус върху собственото производство или пренасочване на поръчки към други доставчици като Израел, Турция или Южна Корея. В известен смисъл оценката на съюзниците, че Съединените щати са ненадежден партньор, е положително развитие, защото подтиква държави, които дълго са били зависими от Америка, окончателно да поемат по пътя на независимостта и самостоятелността. За Съединените щати обаче това ще бъде драматична промяна, която ще допринесе за постепенното ерозиране на позицията им на глобално военно господство.

Освен военните разходи съществуват и икономическите щети, причинени от конфликта, които са извън компетенциите на Пентагона, но въпреки това са реални и сериозни. Икономическите загуби вследствие на нарушената търговия вероятно ще бъдат огромни и ще се измерват в по-бавен икономически растеж, пропуснати корпоративни печалби и намален национален доход. За Съединените щати най-големите опасения са свързани с по-високите цени на петрола и инфлацията за американските потребители. И, разбира се, съществуват и алтернативните разходи — инвестиции в вътрешни програми, които сега ще бъдат отложени или отменени, за да се поддържат по-високи военни бюджети.

Изводът е следният: войната не направи американците по-сигурни, но въпреки това те ще плащат за нея десетилетия наред.

Американският провал в Иран е безпрецедентен по своето въздействие върху геополитическото положение на страната, но самите военни грешки не са уникални. Както и при предишни неуспешни американски военни кампании, войната срещу Иран започна с неясни и твърде широки цели, които никога не можеха да бъдат постигнати само чрез военна сила. Подобно на предишни войни, залогът за Съединените щати беше значително по-малък, отколкото за противника — факт, който още от самото начало ги постави в неблагоприятна позиция. За Иран залогът е екзистенциален, а готовността му да понася страдания изглежда безкрайна, докато за Съединените щати засегнатите интереси са в най-добрия случай ограничени. Иран никога не е бил близо до създаването на ядрено оръжие, а въпреки агресивната си реторика Техеран не представляваше реална заплаха за националната сигурност на САЩ. Накрая американските политически и военни лидери отново допуснаха грешката да вярват, че целите им в Иран могат да бъдат постигнати бързо, а след това не успяха да разработят стратегия или теория за победата в продължителна кампания.

В миналото огромните военни и икономически предимства на Америка предоставяха на Вашингтон значителен резерв, който му позволяваше да понася подобни военни разочарования. Днес този резерв е изчезнал. В съчетание с натрупания ефект от десетилетия американско свръхразтягане, бързото военно развитие на Китай и демократизацията на военната мощ сред по-слаби държави и недържавни групировки, войната в Иран заличи голяма част от оставащото американско военно преимущество. Четиридесет дни бойни действия плюс шест седмици блокада не само изчерпаха запасите, но и разкриха системни слабости в американския начин на водене на война и ясни граници на американската военна мощ. За първи път от десетилетия американската армия изглежда победима — и е такава.

Първо, уязвимостта на американските бази, наземните системи за противовъздушна отбрана и военните самолети по време на войната има сериозни последици за устойчивостта на американските военни ангажименти. Американските операции при евентуален конфликт в Индо-Тихоокеанския регион зависят в огромна степен от предни бази за проектиране на въздушна мощ, разузнаване, наблюдение и логистична поддръжка. Плановете на Пентагона също разчитат на способността на наземната противовъздушна отбрана да защитава инфраструктурата, личния състав и авиацията. Ако американските бази в Близкия изток не могат да устоят на ирански атаки, дали базите в Азия биха оцелели при конфликт с много по-мощната китайска армия? Дали американските мрежи за противовъздушна отбрана, които бяха толкова бързо отслабени от иранските дронове, ще останат жизнеспособни при азиатски конфликт? Отговорът и на двата въпроса вероятно е отрицателен.

Същевременно войната подчерта ограниченията на това, което може да бъде постигнато чрез удари от дистанция. Американските въздушни и морски атаки постигнаха само ограничени успехи срещу ирански военни цели въпреки слабата иранска отбрана. Иран успя да защити голяма част от своята военна инфраструктура и способности и дори да внедрява нововъведения в области като противовъздушната отбрана по време на конфликта. Подобни атаки срещу китайска инфраструктура вероятно биха били още по-малко ефективни, особено ако американските въздушни и морски сили трябва да действат отвъд Втората островна верига, за да избегнат китайските ракети.

Американските неуспехи в други области също са показателни. Съединените щати не успяха да отворят отново Ормузкия проток чрез военна сила, въпреки че някои биха възразили, че биха могли да го направят, ако са готови да приемат високите рискове и разходи от ескалация. А пропускливият характер на американската контраблокада трябва да бъде предупреждение за онези, които твърдят, че Съединените щати биха могли да прекъснат достъпа до Малакския проток или да наложат ембарго на китайските пристанища в случай на война в Азия. Накрая американските сухопътни сили до голяма степен не успяха да противодействат на иранската заплаха от дронове и не разполагат със собствени способности, които да ѝ съответстват. Заедно с наблюденията от войната в Украйна това вече е накарало ръководството на американската армия да признае, че ще трябва радикално да промени представите си за маневрената война при планирането на бъдещи конфликти, включително такива в подкрепа на съюзниците от НАТО при сухопътна война в Европа.

Основният извод е, че американската военна мощ просто не достига толкова далеч и не притежава същата устойчивост, както преди. Не по-малко сериозно е, че войната в Иран подсказва, че несъстоятелността на сегашната американска военна позиция е системен и стратегически проблем, а не просто въпрос на недостиг на средства или недостатъчни запаси. Отбранителен бюджет от 1,5 трилиона долара или инвестиции във военно-промишлената база няма да решат тези проблеми. Вместо това Съединените щати ще бъдат принудени да преоценят и намалят глобалните си ангажименти по начин, който досега не са правили.

В статия във Foreign Affairs по-рано тази година А. Уес Мичъл, служил в първата администрация на Тръмп, призна, че Съединените щати са свръхангажирани. Той призовава за стратегия на консолидация, при която страната би се освободила от тежестите в периферните театри — а именно Близкия изток и Европа — и би възстановила двигателите на американската военна и икономическа мощ чрез инвестиции във военно-промишлената база и ребалансиране на търговските отношения с големи партньори като Китай. Според него консолидацията е алтернатива на отстъплението, основана на предположението, че фундаментите на американската военна мощ остават здрави и се нуждаят единствено от рестарт.

За съжаление след войната с Иран този вариант вече не изглежда реалистичен. Разликата между американските средства и официално формулираните цели е просто твърде голяма и структурна, за да бъде преодоляна чрез индустриални инвестиции или нови търговски споразумения. Основното предположение на консолидацията — че двигателите на американската военна мощ все още функционират — вече е поставено под съмнение. Производственият капацитет на САЩ не успява да се възстанови въпреки значителните инвестиции, а при държавен дълг над 100 процента от БВП и нарастващи цени на енергията икономическата издръжливост на страната отслабва. Малко вероятно е Съединените щати да успеят достатъчно бързо да произведат необходимите ракети или да възстановят корабостроителния си капацитет така, че да поддържат дори част от сегашните си глобални ангажименти. Освен това, след като изразходваха толкова голяма част от военната си мощ във войната в Близкия изток, не е ясно дали им е останало достатъчно, което да бъде консолидирано и пренасочено към театрите, които Мичъл определя като по-важни, включително Азия и Западното полукълбо.

Сега отстъплението е единственият избор за Съединените щати. Но новината не е изцяло лоша. Американското военно господство отслабва, но страната продължава да има значителни предимства в повечето региони спрямо всеки потенциален съперник. Дори в Азия, където Вашингтон е изправен пред равностоен конкурент, китайската армия не е способна напълно да изтласка Съединените щати от региона. Следователно политиците все още разполагат с известна свобода на действие по отношение на това кои ангажименти да запазят и от кои да се откажат.

С други думи, отстъплението може да бъде управлявано.

При вземането на трудните решения американските политици трябва да възприемат тясно определение на националните интереси — всъщност само два: защита на родината и осигуряване на достъп до ключови икономически пазари. Подобна дефиниция би позволила значително намаляване на американските военни сили, разположени зад граница. Съединените щати не се нуждаят от военни бази и разполагания в Европа или Близкия изток, за да защитят тези интереси. В нито един от двата региона няма истински претендент за хегемония, а заплахите за САЩ могат да бъдат посрещнати чрез периодично разполагане на въздушни и военноморски сили, по-добра противоракетна отбрана на територията на страната и по-устойчива глобална икономическа стратегия. Управляваното отстъпление би изисквало и стесняване на американските гаранции за сигурност. Дори ако САЩ останат в НАТО, те трябва да се върнат към буквално тълкуване на член 5, което намалява американските задължения, и да се откажат от всички ангажименти за сигурност в Близкия изток — регион, който е донесъл единствено главоболия.

В Азия стратегията на управлявано отстъпление също би намалила американското присъствие и гаранции за сигурност, макар вероятно първоначално в по-малка степен. Неустойчиви позиции като политиката на стратегическа двусмисленост по отношение на Тайван трябва да бъдат изоставени. Вашингтон трябва ясно да заяви, че няма да защитава Тайван — ход, който би намалил риска от война с Китай, за която Съединените щати в момента не са подготвени. Страната трябва да се откаже и от други съюзнически ангажименти, включително към Тайланд, Филипините и Южна Корея, като същевременно ограничи задълженията си към Япония. Това би позволило пренасочване на американските сили в Азия далеч от китайското крайбрежие към Северна Япония и Втората островна верига — достатъчно за защита на достъпа до пазари и търговски маршрути.

Тези промени в разполагането на силите и съюзническите ангажименти биха представлявали мащабна трансформация на американската външна политика, но резултатът би бил устойчива военна позиция, съобразена с възможностите и ресурсите на Съединените щати и насочена към защитата на техните интереси.

Онези, които желаят да запазят американското господство — много от същите хора, които смятат войната с Иран за успех, изискващ само още няколко седмици бомбардировки — ще отхвърлят с възмущение тези препоръки и ще настояват за запазване на статуквото. Но подобно забавяне ще затвори възможността за управлявано отстъпление и ще тласне Съединените щати към ситуация, в която отстъплението няма да бъде избор, а необходимост, наложена отвън.

Принудителното отстъпление може да настъпи по много начини, но всички те ще изглеждат като отстъпление. Ограничените ресурси могат да принудят Съединените щати да намалят ангажиментите си, да закрият бази и да съкратят въоръжените си сили. Поражение във военен конфликт, предизвикано от неустойчиви разполагания, уязвими бази и хронично свръхангажиране, също може да наложи американско изтегляне. При всеки от тези сценарии неволното намаляване на американското военно присъствие може да навреди на американските интереси. Под натиск политиците ще загубят способността да контролират темпа и мястото на промените в американския военен отпечатък. Вместо това решенията могат да бъдат наложени от противниците на САЩ, от бюджетни ограничения или от външни фактори, които в дългосрочен план ще направят американците по-малко сигурни и по-малко благополучни.

Днес дебатът по въпросите на американската външна политика е доминиран от последиците от войната с Иран. Все още не е подписано споразумение, което да премахне първопричините за конфликта, но политиците вече трябва да започнат да обсъждат какво следва оттук нататък. Войната разкри крехкостта на американската военна мощ и ясните граници на това, което тя може да постигне в съвременната епоха. Вместо да поддържат илюзията, че след войната американската външна политика може да се върне към нормалното, политиците трябва да се изправят пред реалността: периодът на американското военно господство — и на американската империя — е приключил. Бъдещето, което следва, ще бъде по-малко удобно за Съединените щати, но промените са отдавна закъснели, а предизвикателствата — управляеми. Ако бъдат предприети правилните стъпки още днес, американското отстъпление може да остави както Съединените щати, така и света в по-добро положение.

Автор: Дженифър Кавана

Дженифър Кавана е старши научен сътрудник и директор по военен анализ в Defense Priorities. Преди това е била старши научен сътрудник в Carnegie Endowment for International Peace и старши политолог в RAND Corporation. Тя е и хоноруван преподавател в Georgetown University и е получила докторската си степен в University of Michigan.

Източник: “The American Conservative”