Битката за гражданството по рождение не е приключила

Този вторник всичко се промени – и същевременно нищо не се промени.

С решение от 6 на 3 гласа Върховният съд потвърди почти универсалното право на гражданство по рождение, отменяйки указ (президентска заповед), който щеше да прекрати тази практика за децата на нелегални имигранти и временни пребиваващи.

Консервативните коментатори бяха в апоплексия. „Аз поне имах възможността да живея 40 години в страна, която изглежда и функционира по начин, близък до Америка“, написа Мат Уолш от Daily Wire пред своите 4 милиона последователи в X. „Фактът, че тази възможност бива открадната от децата ми, ме изпълва с толкова дълбок гняв, че не мога да го опиша.“.

Както отбелязаха ироничните критици, американската система за гражданство по рождение си остава същата днес, каквато е била от края на 90-те години на XIX век, така че във вторник нищо не е било „откраднато“ от децата на Уолш. От друга страна, контекстът и последиците от тази система се промениха драматично в модерната епоха – нещо, което и самият Уолш отбелязва.

Марк Крикориан от Центъра за имиграционни изследвания заяви пред The American Conservative, че масовата имиграция „е несъвместима с целите и характеристиките на едно модерно общество по начин, който изобщо не е бил в сила преди 100 или 200 години“. Смартфоните и социалните медии създават предизвикателства пред асимилацията, позволявайки на новодошлите да обитават два свята едновременно, докато социалната държава дава възможност на бедните и нискоквалифицирани имигранти да водят приличен, макар и непродуктивен живот.

Сред промените, останали неспоменати от Крикориан, е бързата демографска трансформация на Америка и в действителност на голяма част от западния свят. Разбира се, в изисканото общество е повече или по-малко табу (verboten) да се sugerira, че превръщането на белите в малцинство в техните прародителски земи може да е нещо лошо – поне за самите бели. Но дори президентът Барак Обама призна, че мултирасовите общества правят демокрацията труден за изпълнение проект.

„Демокрацията е най-проста там, където всички мислят еднакво, изглеждат еднакво, ядат еднаква храна и се молят на един и същ бог“, каза Обама преди десетилетие. „Демокрацията става по-трудна, когато има хора, идващи от най-различни среди, които се опитват да живеят заедно.“. С други думи, дълбоките етнически разделения подкопават социалното съгласие и застрашават републиканското управление – нещо, което философи от Аристотел до Макиавели са разбирали много добре. Защо тогава либералите превърнаха многообразието във върховна ценност на своята идеология?

И проблемът не е свързан само с лекотата, с която функционира нашата република, но и със самата ѝ цел: да служи на един конкретен народ, който в известен смисъл съществува преди нея. „Ние, народът на Съединените щати“, започва преамбюлът към Конституцията на САЩ. Дълбокият подтекст тук е, че „Ние“ бяхме народ преди нашето правителство да бъде създадено и политическата ни свобода – подсигурена.

Разбира се, имиграционната ни система улеснява приобщаването на новодошлите към политическото тяло, но благодарение на масовата миграция и почти универсалното гражданство по рождение изгубихме контрол над този процес – за голямо възмущение на консерваторите. „Идеята, че ние не решаваме кой се преселва тук и става наш съгражданин, а чужденците решават това, е абсурдна“, заяви пред TAC авторът и адвокат Ан Колтър.

Освен това Колтър настоява, че Конституцията всъщност не кодира този абсурд в закон. И тя изглежда права. 14-ата поправка – ратифицирана в периода след Гражданската война – няма нищо общо с децата на нелегални имигранти или временни пребиваващи. Колтър и много други консерватори подчертават, че тя е била създадена, за да гарантира гражданство на освободените роби, които не са могли да припознаят друга родина освен Съединените щати.

Очевидно Върховният съд е на друго мнение, съзирайки в поправката концепция за американската идентичност, която нейните автори, както и Бащите-основатели на Америка, не биха разпознали. Решението на мнозинството подкрепя абсурдисткото тълкуване на гражданството по рождение и затваря възможността за промяната му по законен път чрез президентски указ.

Все пак тук има и лъч надежда за консерваторите. Много анализатори очакваха съдът да отхвърли президентската заповед с огромно мнозинство, а либералите останаха скандализирани от факта, че трима съдии изразиха готовност да позволят влизането ѝ в сила. Освен това един от съдиите в мнозинството, Брет Кавано, изтъкна аргумента, че указът нарушава федерален закон, който дублира 14-ата поправка, но не непременно самата поправка. Така че по конституционния спор съотношението всъщност беше 5 на 4 гласа, което означава, че Върховният съд може да позволи на Конгреса да предефинира гражданството по рождение чрез закон, след като един от петимата напусне съда.

В по-общ план указът на Тръмп отвори важна дискусия за същността на гражданството, измествайки границите на допустимото обществено мнение. В първата статия, която написах след присъединяването си към TAC – озаглавена „Битката за гражданството по рождение започва“ – похвалих указа на Тръмп именно на тази основа. Докато либералните коментатори често се оплакват, че Тръмп „политизира“ уредени въпроси, именно политизирането на гражданството по рождение ми вдъхна известна надежда:

Според консенсуса на елита Тръмп се опитва да преобърне конституционния ред с едноличен указ. Но има и друг поглед върху нещата. Нареждайки край на гражданството по рождение, Тръмп изтръгна въпроса за принадлежността от ръцете на адвокатите и съдиите и го върна обратно на политическата арена. Неговото действие ще повиши общественото съзнание и може би ще подтикне Конгреса да приеме закон, изясняващ обхвата на 14-ата поправка.

Съдиите може и да изтръгнаха въпроса обратно, но администрацията на Тръмп не изглежда победена. „Колко пъти чувахме хора да казват, че решението ще бъде 8 на 1 гласа срещу администрацията?“, каза вицепрезидентът Дж. Д. Ванс по Fox News. „Представихме много убедителни аргументи, нашата теза е по-добрата, просто трябва да продължим да се борим.“.

Тези аргументи убедиха публика, по-широка дори от тази, която и най-оптимистично настроените консерватори можеха да си представят. Читателите на Washington Post сигурно са останали изненадани да прочетат редакционната статия, критикуваща решението от тази седмица. „Указът на Тръмп предизвика лавина от научни изследвания върху значението на клаузата за гражданството в поправката, някои от които поставиха под съмнение съвременното, конвенционално тълкуване“, признаха те. „Отказът да се стигне до конституционния въпрос щеше да позволи на този дебат да продължи.“.

От Post няма защо да се притесняват: този дебат ще продължи. И смятам, че консерваторите в крайна сметка ще победят.

Автор: Андрю Дей

Източник: “The American Conservative”