Зомби „социализмът" на средната класа от левицата

Модерната Лейбъристка партия презира именно силите, които направиха социалдемокрацията възможна.

В Англия броди един призрак — призракът на зомби социализма. Това не е социализъм в стария смисъл. Той не е вкоренен в организирания труд, индустриалния прогрес или демократичната солидарност. Напротив, това е изпразнено от съдържание копие на социализма, поддържано от среднокласови „прогресисти", институционален упадък и носталгия по държава, която вече не съществува.

Можете да видите този призрак, промъкващ се не само сред остатъците от корбинизма вътре в Лейбъристката партия, но и все по-осезаемо — в редиците на модерната Зелена партия на Англия и Уелс. Национализацията, масовото строителство на общински жилища и разширяването на публичната собственост вече не се отстояват като сериозни програми за национално обновление. Те функционират вместо това като морални пози — начин за прогресивните професионалисти да се разграничат от управленския центризъм на годините на Блеър и от компромисите на неолиберализма.

В сърцето на този зомби социализъм обаче се крие дълбоко противоречие. Традиционно разбрана, социалдемокрацията се гради върху вяра в националната държава. Тя изисква граници, демократична отчетност, споделени граждански задължения и население, готово да действа като национална общественост. Но повечето представители на съвременната лейбъристка левица и на зеленото движение са дълбоко враждебни именно към тези предпоставки.

Следвоенното работническо движение се е зародило органично от британското гражданско общество — от синдикатите, работническите клубове, общинската политика и индустриалните общности. Реформите му се оправдаваха без никакво извинение в национален план. Общинските жилища, Националната здравна служба и национализираните индустрии се представяха като инструменти, чрез които Англия, колективно, може да се усъвършенства.

Днешната „прогресивна" политика действа в съвършено различна морална вселена, формирана от глобализацията и елитния космополитизъм. Нацията е нерядко обект на подозрение — третирана като изключваща, изостанала или морално опетнена. Както твърди вдъхновителят на Новия лейбъризъм и социолог Антъни Гидънс в „Третият път", съпротивата срещу глобализацията и привързаността към националната държава носят всички белези на „крайната десница". На мястото на демократичната национална солидарност дойде езикът на транснационалните задължения, управлението на многообразието и универсалните права, откъснати от самото гражданство.

Това помага да се обясни защо Лейбъристката партия на Кийр Стармър, въпреки че частично е възприела реториката на социалдемокрацията, е постигнала толкова малко реална промяна. Грандиозните предизборни обещания за национализирано енергийно тяло, ренационализирани железници и масово жилищно строителство вече са се разтворили в познатия управленски дрейф. Жилищното строителство значително се е забавило, вместо да се ускори, докато държавната намеса все повече приема формата на брандиране, регулаторни съобщения и упражнения по връзки с обществеността.

Това не е просто провал на политическата воля. То отразява изчезването на социалните основи, които някога са правили социалдемокрацията жизнеспособна. Великите реформи на 20-ти век не са били благодеяния, дарени от просветени елити. Те са концесии, изтръгнати чрез организиран работнически натиск. Синдикатите, индустриалната борбеност и масовата демократична организация са принудили държавата да разшири социалното осигуряване, общественото жилищно строителство и колективната собственост.

Този натиск не съществува днес. Британската работническа класа е разпокъсана, институционално слаба и политически недостатъчно представена. В резултат на това правителствата срещат малко реален натиск да преследват амбициозни програми за преустройство. Те могат удобно да възприемат реториката на социалдемократичната реформа, като безкрайно отлагат същностните действия.

Вместо това съвременната държава все повече вижда ролята си не в отстояването на работническите интереси, а в сдържането на народните страсти. Политическата класа изглежда по-обезпокоена от популисткото недоволство и от изразяването на „неправилни" мнения, отколкото от икономическата стагнация или индустриалния упадък. Това помага да се обясни защо правителствата нерядко проявяват по-голям ентусиазъм за полицейски контрол върху словото, регулиране на поведението и ограничаване на протестите, отколкото за изграждане на инфраструктура или съживяване на производствената индустрия. Държавният капацитет не е изчезнал — той просто е пренасочен към управление на обществеността.

Въпреки всичките си недостатъци, Старият лейбъризъм се стремеше да разшири производствения капацитет и да изгради институции, способни да преобразят обществото. Днешната прогресивна политика, за разлика от него, е много по-заинтересована от преследването на морално неодобрявани групи с цел символично наказание. Кампаниите на Лейбъристката партия срещу частните училища, частните наемодатели и другите уж привилегировани малцинства са показателен пример. Те не представляват последователна икономическа реформа, но и не в това е тяхната цел. По-добре се разбират като публични демонстрации на морална добродетел.

Това отразява социологическото преобразуване на самата левица. Радикалните искания вече не произтичат предимно от организирания труд, а от образованите среднокласови професионалисти, концентрирани в университетите, неправителствените организации, публичния сектор и културните индустрии. Тяхната политика е интензивно морализирана и индивидуализирана. Социалните проблеми все по-често се интерпретират не през призмата на националното развитие или класовата организация, а през тази на идентичността и личните ценности.

Противоречията стават най-очевидни около имиграцията и гражданството. Социалните държави зависят от съществуването на споделена политическа общност — от граждани, които се разпознават взаимно като членове на общ национален проект. Но значителни части от прогресивната левица изглежда се чувстват по-удобно, когато формулират абстрактни универсални права, отколкото когато защитават интересите на британската общественост.

Наистина, миналата година тогавашният министър на вътрешните работи Ивет Купър си осигури решение на Върховния съд, препятстващо закриването на хотела за търсещи убежище „Бел" в Епинг, Есекс, с аргумента, че „човешките права" на търсещите убежище надделяват над безопасността на местните жители. Когато министрите поставят правата на мигрантите над загрижеността на британските граждани, те подкопават солидарността, от която социалдемокрацията в крайна сметка зависи. Никоя държава не може безкрайно да отслабва националното единство, като едновременно с това разширява задълженията си към всеки, който се появи на прага.

Зелените съзнателно са наследили голяма част от емоционалната енергия, свързвана някога с корбинизма. Причината е, че те предлагат естетиката на радикализма, оставайки напълно вписани в предпоставките на глобализирания либерализъм. Те обещават държавна намеса, без да се изправят пред ерозията на суверенитета, границите и демократичната отчетност, които правят подобни намеси неефективни или невъзможни. Точно както лозунгът на лейбъристката левица „обичай социализма, мрази Брекзит", това е вътрешно противоречиво твърдение.

По-дълбокият въпрос, пред който е изправена Англия, не е просто дали държавата трябва да се намесва повече или по-малко. Въпросът е дали все още съществува достатъчно сплотена общност, способна да поддържа каквито и да е амбициозни колективни проекти. При липса на национален суверенитет и овластена работническа класа, „социализмът" и „социалдемокрацията" ще останат празни лозунги.

Автор: Нийл Давънпорт

Нийл Давънпорт е писател, базиран в Лондон.

Източник: “Spiked”