Исламизмът и мълчанието на „прогресивните“

Както показа атаката в Берлин, западните либерали все още си затварят очите за насилствената нетолерантност в собствените си редици.

Германската държава не може да бъде обвинена справедливо в невнимание, що се отнася до Абдул Балут. Тя го е наблюдавала през по-голямата част от десетилетието. Осъждала го е три пъти и до началото на юли е стигнала до оценка на неговия характер, която се оказа напълно точна. Консултантите от програмата за дерадикализация, в която берлинският съд го освободи през май, бяха регистрирали своите съмнения, стигнаха до заключението, че сътрудничеството му е било показно, и се заеха да изготвят препоръка той да бъде отстранен от техните списъци. Те все още са подготвяли тази препоръка в събота, 25 юли, когато 21-годишният младеж вкара бял бус в завършващото парти на Деня на Кристофър Стрийт (Christopher Street Day), част от берлинския прайд сезон, на няколкостотин метра от Бранденбургската врата.

Той уби един човек и рани други 29, след което се нахвърли с мачете върху оцелелите.

С други думи, провалът не беше в оценката. Всичко необходимо бе възприето, записано и архивирано. Това, което не можа да бъде постигнато, беше точната преценка да се превърне в действие за период, по-кратък от този, който е необходим на един млад мъж да наеме превозно средство.

Неговото досие показваше, че той представлява заплаха за цивилните. Той е признат за виновен в нападение през 2019 г., нападение и изнудване през 2022 г. и разпространение на пропаганда на „Ислямска държава“ в Instagram през 2024 г. През май миналата година той взе полета до Ливан с декларираната цел да премине в Сирия, за да се запише в каузата на „Ислямска държава“ — амбиция, възпрепятствана единствено от ливанските власти, които го вкараха в затвора за подбуждане към сектантски конфликт и го върнаха в Германия през ноември миналата година. Берлинският съд за непълнолетни му даде една година и 10 месеца за подготовка на тежък акт на насилие, застрашаващ държавата, след което отложи въпроса за отлагането на изпълнението с шест месеца, отмени заповедта за арест и го насочи към консултативен курс. Предписани бяха 26 сесии, от които Балут посети две.

Коментарите, които последваха тази атака, притежаваха такава плавност, че подсказваха, че голяма част от тях е била съставена предварително и е изисквала единствено вмъкването на името на Балут.

Налице беше твърде познатата забрана да не позволяваме атаката да ни разделя. Това дойде, наред с други места, от ръководството на самия берлински Ден на Кристофър Стрийт. В изявлението си те назоваха ислямисткия терор без заобиколки (което е повече, трябва да се каже, отколкото успяха да направят няколко британски организации), но след това, в същия дъх, предупредиха срещу инструментализирането на убийството за омраза срещу мюсюлманите. Млад организатор на бдението под Бранденбургската врата обясни, че не иска атаката да подхрани враждебността към чужденците, мигрантите или исляма. Колумнист в германския всекидневник taz обвини политиците, че безсрамно експлоатират страданието на куиър общността. А оратор, който беше започнал с оплакване на мъртвите, премина с бързина, която човек може само да се възхити, към темата за съкращенията на финансирането за куиър консултативните услуги и към призив тълпата да се въздържа от насочване на гняв към хора с имигрантски произход. Това беше посрещнато с бурни аплодисменти.

Всяко едно от тези твърдения е защитимо изолирано. Мюсюлманите в Германия са се сблъскали с истинска грозота след атаката от хора, които нямат абсолютно никакъв интерес към мъртвите. Но твърде често ораторите и коментаторите изглеждаха по-загрижени да следят реакцията спрямо случилото се, отколкото спрямо това, което наистина се е случило. Убитата жена беше дошла в Берлин, за да придружи дъщеря си. До неделя вечерта тя беше спомената в сигурно дузина публични изявления, въпреки че тя не беше основната тема на нито едно от тях. Две изречения на скръб тук и там и след това огромен обем проза относно реакцията на нейната смърт, експлоатацията на нейната смърт, уроците от нейната смърт и коалицията, която трябва да бъде запазена въпреки нейната смърт. Тя отиде на парад с детето си и не се върна у дома, а до третия параграф тя беше превърната в предупреждение за възхода на „Алтернатива за Германия“ (AfD).

Че дясната партия AfD е експлоатирала атаката, е сигурно. Но това не променя факта, че една жена беше убита от ислямист. И все пак опасността, която е най-предя в съзнанието на коментаторите, е, че грешните хора може да го споменат. В това има цикличност, която твърде малко изглеждат забелязали, при която проблемът с ислямизма — тема, която никой респектиращ човек не иска да обсъжда — се отстъпва по подразбиране на единствените хора, които искат да го обсъждат. Стремежът на AfD да го обсъжда след това се изкарва като доказателство, че темата е била нереномирана от самото начало.

За чест на германската преса, част от това беше забелязано веднага. taz пусна колонка под заглавие „Сляп с едното око“ (Auf einem Auge blind), отбелязвайки, че врагът в дясно отдавна е служил като основна грижа на куиър официалните лица и че техните представители са прекарали години, пренебрегвайки опасността от ислямистка посока. Втори сътрудник на taz каза на бдение, че ислямизмът е враждебен към куиър хората по своята същност, че ислямизмът убива и че това са факти, а не мнения. Муханад Хорчиде, професор по ислямска теология в Мюнстер и сам мюсюлманин, каза, че джамийските общини носят отговорност и че в тях се говори за хомосексуалността с презрение. Исламизмът, нещото, което трябва да се избягва, следователно може да бъде назован. И може да бъде казано в Германия, от мюсюлмани, в леви вестници и в рамките на 72 часа след ислямистка атака. Което доста разклаща твърдението, че говоренето за това е забавление, запазено за реакционерите в AfD.

Но тогава дойде уверението от твърде мнозина, че ислямисткото насилие няма нищо общо с исляма. Увереността на това изречение е чудо на епохата. Тези, които го повтарят, твърдят, че знаят какво е ислямът в неговата същност, с увереност, каквато никой имам никога не може истински да си припише. Кой ислям се има предвид? Салафитското четене или барелевият; деобанди, ибади, двунадесетни шиити; а какво да кажем за ахмадитите, които няколко мюсюлмански държави изцяло изключват със закон от религията?

„Ислямска държава“ смята преобладаващото мнозинство от мюсюлманите за вероотстъпници и ги убива на тази основа. Твърдението, че нищо от това не е ислям, е просто твърдението на фанатика с обърнат знак: и двете страни твърдят за един единствен същностен ислям и спорят само за неговото съдържание. Въпросът, който си струва да се зададе, никога не е бил дали дадена доктрина е ислямска, а кое четене, поддържано от кого, проповядвано къде и финансирано как. Всички те са въпроси, които имат отговори. Но те не се задават.

Основният маньовър не е нов. Той се състои в това да се твърди, че извършителят е просто поредната жертва и че причините, които си струва да бъдат изследвани, се намират в неговите обстоятелства, а не в неговите убеждения. Неговото очарование е, че обяснява всеки случай и не предсказва нито един от тях. Цената му се плаща от хора, за чието мнение никой не се сеща да пита.

Великобритания прекара по-голямата част от десетилетието, затваряйки си очите за заплахата в нашата среда, особено що се отнася до хомосексуалните хора. В началото на 2019 г. родителите от основното училище „Паркфийлд“ в Алум Рок, Бирмингам, изтеглиха около 600 деца за един ден. Провокацията беше поредица от книжки с картинки за куче, което не се „вписва“, и двама мъжки пингвини, отглеждащи малко. Схемата за книжки, проповядващи „разнообразие“, беше съставена от помощник-директор на име Андрю Мофат. Училището, оценено като „изключително“ от училищния инспекторат Ofsted, спре програмата. Протестите се преместиха в основното училище „Андъртър Парк“, където програмата изобщо не се преподаваше, и бяха водени от лица без децата им в училището. Те твърдо заявиха, че служителите преследват педофилски дневен ред и инструктират малки деца в мастурбацията. Съдия Уорби, издавайки постоянна забрана през ноември 2019 г., приключи с тези твърдения с четири думи: нищо от това не е вярно.

Мофат беше заплашен и се нуждаеше от защита. Комисията за противодействие на екстремизма впоследствие откри доказателства, че вече забранената организация „Хизбут Тарир“ и сравнително очарователни формации са разпалили аферата. Две години по-късно учител в гимназията „Батли“ в Йоркшир показа карикатура на пророка Мохамед по време на урок по богохулство и се укри, където остава и до днес.

Нито една от тези кампании не беше организирана от крайната десница. Те бяха организирани от набожните и добре организираните; техните мишени бяха учител гей в начално училище и учител по религиозни науки в гимназия. И отговорът на британската държава се състоеше от съдебно разпореждане, спиране, преглед и няколко години на най-прецизно мълчание. Чел съм изключително много за заплахата, която популизмът уж представлява за хората с хомосексуална ориентация в тази страна. Чел съм много малко за онези шестстотин празни чина.

Данните от анкетите също не предлагат утешение, макар че с тях трябва да се борави с по-голямо внимание, отколкото обикновено им се отделя. Проучването на ICM от 2016 г. за Channel 4 установи, че мнозинството от британските мюсюлмани не са съгласни, че хомосексуалността трябва да бъде легална. Находка, която възпроизвеждам с приложените и видими към нея условности, тъй като ICM е анкетирала само райони с поне една пета мюсюлмани, а около трима от десет респонденти са отказали да отговорят в която и да е посока. Работата на Gallup и европейската серия на Pew вървят в същата посока, макар и не винаги в същата дълбочина. Американската серия на Pew обаче е поучителната. Приемането на хомосексуалността сред мюсюлманите в Съединените щати се повиши от 27 процента през 2007 г. на 39 през 2011 г. и 52 до 2017 г., изпреварвайки белите евангелски протестанти по пътя, като най-резките движения са регистрирани сред младите, хората с висше образование и родените в Америка.

Доктрината следователно не е съдба. Тези нагласи се променят и те се променят най-бързо там, където искрено либералните ценности са защитени, а нелиберализмът е оспорван. Но точно това е трудът, който целият апарат на „да не разделяме“ съществува, за да възпрепятства. Всяко действие на оправдание, извършено от името на консервативните мюсюлмани, се заплаща от либерала, секулариста, вероотстъпника, хомосексуалния и дисидента сред тях, които трябва да живеят с последствията от това. Позицията „да не разделяме“ дава на фундаменталиста правото му да говори от името на цялото население и след това защитава това население срещу „ислямофобско“ обвинение, което никой никога не е отправял.

Объркването по отношение на десницата е почти забавно. Исламизмът е движение на реакционната десница според всеки критерий, който някой е предложил досега: теократично, реставрационно, загрижено за сексуалния ред и подчинението на жените; антисемитско в по-голямата част от своите течения и враждебно към плурализма по въпрос на доктрина, а не на темперамент. Абул Ала Маудуди (1903–1979), роден в земите на днешен Пакистан, пише, че неговата ислямска държава ще прилича на фашистките и комунистическите държави и че никой човек не може да смята която и да е област от личните си дела за частна. Египетският ислямист Сайид Кутб предписва офанзивен джихад, за да установи божествена власт над цялата Земя. Това не са карикатури, сглобени от врагове, а публикувани позиции, аргументирани подробно от самите основни теоритици на ислямизма. Те биха били изумени да открият, че европейските академици ги смятат за „прогресивни“ по подразбиране.

Фактът, че толкова много либерали, левичари и „прогресивни“ се оказват неспособни да разпознаят реакционно движение, освен ако неговите привърженици случайно не са европейци, е провинциализъм толкова дълбок, че е станал невидим за тези, които са засегнати от него. Той се основава на неразгледаното предположение, че реакционността е белият патент, и каквото и да е това предположение, то не е антирасизъм.

Били сме тук преди и то достатъчно скоро, че да не може да се изтъква новост. През юни 2020 г. Хайри Саадалах уби трима мъже в парк в Рединг, 17 дни след освобождаването му от затвора. Неговата защита изтъкна психично заболяване. Съдия Суини го отхвърли и установи, че убийствата са тероризъм, извършен с цел насърчаване на политическа, религиозна или идеологическа кауза. Мъжете бяха Джеймс Фърлонг, Дейвид Уейлс и Джоузеф Ричи-Бенет — трима приятели, които бяха излезли да се насладят на лятна вечер в градините Форбъри. Ричи-Бенет бе загубил съпруга си от рак шест години по-рано, докато Фърлонг оставя дългогодишен партньор. Местната организация на Прайда познаваше и тримата. Дали тяхната сексуалност има нещо общо с това защо са били избрани, беше повдигнато тогава и след това, чрез някакъв тих процес на изтощение, спря да бъде повдигано изобщо. Аз също бях забравил имената им до дните след атаката на Деня на Кристофър Стрийт.

Един академик, пишейки в LinkedIn топло и, сигурен съм, искрено, твърди, че когато има зверства в Близкия изток, срещу които да се марширува, мюсюлманите са тези, които излизат заедно с гей, бисексуалните и женските групи, и че всички ние трябва да имаме това предвид. Две неща не са наред с това. Първо, лекомислието да се изнесе това изобщо в часовете след тази атака, все едно належащият въпрос е кои съюзи сега трябва да бъдат защитени от последствията. Вторият и по-голям проблем е, че твърдението не е вярно, освен на няколко улици в Западна Европа. Мюсюлманите и хомосексуалните наистина маршируват заедно в Лондон и Берлин; никой не оспорва това. Но хомосексуалността остава престъпление в голяма част от мюсюлманския свят и смъртно наказание в Иран, Саудитска Арабия, Йемен, Мавритания, Бруней и северните щати на Нигерия. Фактът за това кой посещава демонстрации в две европейски столици беше представен така, сякаш е доказателство за доктрина, практикувана и налагана на три континента.

В това изречение има нещо по-лошо и се съмнявам, че е било умишлено. Мюсюлманите застават рамо до рамо с хомосексуалните хора, се твърди, сякаш това са две отделни популации, подредени в редици срещу общ враг, като никой не стои в двете. Формулировката няма къде да постави мюсюлманин гей: което ще рече, че няма къде да постави човека, който има по-голям залог тук от всеки друг, който спори за това. Берлин има куиър мюсюлманска общност и джамия, основана от жена, която се нуждае от полицейска защита, за да я управлява, и някои от онези в Тиргартен в събота вечерта миналия месец ще са били и двете едновременно. Никой не е решил да ги изключи, просто рамката тук няма място за тях, така че ги изключва автоматично и ще го направи отново следващия път, когато някой вкара бус в тълпата.

Ще има и друг случай от този вид. Когато дойде, никой не трябва да избира между колективното обвинение на мюсюлманите и колективното оправдаване на ислямизма. Първото е фанатизъм, а второто е лъжа. Назовете мъртвите, преди да обсъждате изборните последици от тяхната смърт. Заявете в какво е вярвал убиецът, кой му го е проповядвал и какво властите вече са знаели. Защитавайте мюсюлманите срещу репресиите, разбира се; но защитете също и гей, женските, секуларните, либералните и вероотстъпниците сред тях срещу реакционерите, които претендират за собственост върху живота им. Това не са конкуриращи се задължения и само нечестните имат интерес да се преструват, че са такива.

И направете това, преди обичайните хора да пристигнат, за да обяснят, че откровенността ще помогне на крайната десница. Нищо не е помогнало на крайната десница по-надеждно от предаването ѝ на факти, за чието споменаване всички останали се страхуват. Следващото зверство ще бъде последвано от същата литургия: скръв, предупреждение, евфемизъм, избягуване и накрая амнезия. Не е задължително да бъде така. Отхвърлете първия евфемизъм. Задайте забранения въпрос, преди фанатизмът да предостави единствения отговор. И когато реакцията се появи дегизирана като религия, не я дарявайте нито с любезността на мълчанието, нито с комплимента на занижените очаквания. Човек не е задължен да избира кое око да затвори. Следващия път дръжте и двете отворени.

Автор: Оуен Шапел 

За автора: Оуен Шапел е изследовател с докторска степен по социални науки, който пише анализи по актуални обществено-политически теми, културни войни и свобода на словото за независими медии.

Източник: „Spiked“