Бьорн Ломборг: Трябва да подходим разумно към климатичните промени

Климатичните промени са реални и носят повече вреди, отколкото ползи. Но не са екзистенциална заплаха. Нуждаем се от по-умни, рентабилни политики за справяне с тях.

Канадските елити непрекъснато твърдят, че климатичните промени са една от най-големите заплахи за страната. Това е удивително. Канада страда от спад в производителността, най-тежкия спад в жизнения стандарт от 40 години насам и темпове на растеж, които изостават от повечето развити икономики. Надвиснали са геополитически заплахи, здравната система е под напрежение, а образованието отслабва. И все пак федералното правителство е изразходвало или ангажирало над 160 милиарда долара за климатични инициативи от 2015 г. насам и насочва 5,3 милиарда долара, за да помогне на бедни страни да се справят с климатичните промени.

Както повечето държави, Канада ще бъде изправена пред трудни решения през следващите десетилетия. Средствата, изразходвани за климата, няма да са налични за здравеопазване, образование, сигурност или повишаване на благосъстоянието.

Глобалното затопляне е реален проблем. Науката ясно показва, че по-високото количество CO₂, предимно от използването на изкопаеми горива, повишава глобалните температури. Климатичната икономика показва, че това носи както проблеми, така и ползи (например повече смъртни случаи от горещини, но по-малко от студ), но като цяло — повече вреди, отколкото ползи. Повече CO₂ означава по-високи социални разходи, така че намаляването му носи реални ползи.

Но климатичните политики също имат цена. Те принуждават домакинствата и бизнеса да използват по-скъпа енергия, което забавя икономическия растеж. Може би сте чували обратното, но ако новите методи наистина бяха по-евтини, нямаше да са нужни регулации и задължителни разпоредби.

Ако климатичните промени се третираха като всеки друг политически въпрос, щяхме открито да признаем тези компромиси и да се стремим към баланс — така че да получим най-голяма полза при най-малка цена, като отчетем, че климатичната политика трябва да се конкурира с много други важни обществени приоритети.

Но по два важни начина климатичният дебат е излязъл извън релсите:

Първо, често се твърди — погрешно — че глобалното затопляне е екзистенциално предизвикателство, което застрашава самото съществуване на човечеството. Разбира се, ако светът е на път да бъде унищожен, всяко харчене е оправдано. В крайна сметка, ако метеорит, способен да унищожи планетата, лети към нас, никой не пита колко ще струва да го спрем.

Второ, често се твърди — донякъде противоречиво — че зеленият преход ще направи енергията по-евтина, обществата по-безопасни и всички по-богати. В този сценарий на „дъги и еднорози“ няма никакви компромиси и можем да си позволим едновременно климатична политика и всичко останало.

И двете твърдения се повтарят до втръсване от канадски политици и активисти, разпространяват се от медии, пристрастени към продаването на климатични катастрофи и зелени утопии. Но и двете са неверни.

Затова пиша тази поредица. Ще покажа как много от най-сензационните и страховити климатични истории са подвеждащи или грешни и пренебрегват най-добрите научни данни. Като се водя от факти, ще ви покажа всичко това с най-добрите рецензирани изследвания и статистики.

И така: Дали климатичните промени са най-големият проблем за света днес? Един начин да проверим е да разгледаме случаите на екстремно време, за които постоянно слушаме, че имат все по-силен ефект върху нашите общества. Но данните разказват съвсем различна история (вижте графиката).

Разполагаме с достоверни данни за броя на загиналите при бедствия, свързани с климата — като наводнения, бури, суши и пожари. (Следващата седмица ще разгледаме смъртността от температури.) Преди век подобни бедствия рутинно отнемаха стотици хиляди, дори милиони животи в едно-единствено събитие. Средно около половин милион души годишно умираха от такива бедствия. Оттогава насам броят на жертвите е намалял драстично. През последното десетилетие средно по-малко от 10 000 души на година са загивали — спад от над 97 процента.

Разбира се, през последния век световното население се е учетворило, което означава, че рискът на човек е спаднал още повече — с над 99 процента. Защо този успех? Защото по-богати, по-устойчиви общества с по-добри технологии и прогнози са много по-добре подготвени да защитават своите граждани. Това не означава, че климатичният ефект е нулев, а че технологиите и адаптацията напълно го надвишават.

По същия начин въздействието на климата върху цялостното човешко благосъстояние също е много малко. Като дял от световната икономика, разходите от климатични бедствия намаляват от 1990 г. насам. Гледайки напред, най-добрите оценки за общото икономическо въздействие на климатичните промени идват от два големи метаанализа на двама от най-уважаваните климатични икономисти. И двете показват, че към края на века световният БВП няма да е с 350 процента по-висок, а „само“ с 335 процента.

Да, да станем „само“ с 335 процента по-богати е проблем — но не и екзистенциална заплаха. Въпреки това, както ще покаже тази поредица, много от най-драконовските климатични политики, за които днес се говори с такава лекота, ще постигнат малко в борбата с климата, но могат сериозно да навредят на бъдещия икономически растеж и на възможностите за следващите поколения.

Трябва да подходим разумно към климата. Тази поредица ще начертае как.

Бьорн Ломборг е гост-изследовател в Института Хувър към Станфордския университет. Това е първата от 10 статии, базирани на предстояща поредица, която ще бъде публикувана от Института Фрейзър и ще излиза тук всеки вторник.

Източник: “Financial Post”