Защо идеологията е грешната призма за разбирането на Китай

Дали Европа постепенно не се е ангажирала дотолкова с институционалното уеднаквяване, че неволно е отслабила един от основните двигатели на собствения си исторически успех: конкуренцията между отделните юрисдикции?

НИЦА — Възходът на Китай остава една от най-големите загадки на нашето съвремие.

За европейците този ребус е особено парлив. Наблюдавахме как Съветският съюз рухна под тежестта на плановата икономика. Станахме свидетели как страните от Централна и Източна Европа отхвърлиха комунистическото управление и успешно приеха либералната демокрация, докато комунистическите партии в Западна Европа постепенно потънаха в политическо забвение. В началото на XXI век изглеждаше, че историята окончателно е решила този спор.

И все пак, докато европейският комунизъм изчезваше, Китайската комунистическа партия ръководеше един от най-забележителните епизоди на икономическа трансформация, записвани някога. Стотици милиони хора се спасиха от бедността. Китай се превърна в индустриалното сърце на света, преди да израсне като технологична суперсила в области, вариращи от високоскоростните железници до изкуствения интелект.

Ако наследените от двадесети век идеологически категории обясняваха напълно политическите и икономическите резултати, траекторията на Китай щеше да бъде трудно разбираема.

Капанът на готовите етикети

Това противоречие обикновено се разрешава чрез насилствено вкарване на Китай в познати шаблони. Почитателите му го сочат като доказателство, че социализмът работи. Критиците настояват, че страната е капиталистическа във всичко, освен на хартия. Други я наричат „държавен капитализъм“, „авторитарен капитализъм“ или „пазарен социализъм“.

Всеки от тези етикети улавя част от реалността, но нито един не обяснява адекватно защо Китай вече близо половин век систематично надминава и най-смелите очаквания.

Може би проблемът не е толкова в самия Китай, колкото в призмата, през която го наблюдаваме.

Западната политическа мисъл остава дълбоко привързана към идеологическите класификации. От държавите се очаква да се вписват прегледно в едно или друго семейство: капиталистически или социалистически, либерални или авторитарни, със свободен пазар или с планова икономика. Реалността обаче рядко е толкова отзивчива. Обществата просперират не защото съответстват на абстрактни идеологически модели, а защото техните институции изпълняват определени жизненоважни функции.

От тази гледна точка китайската държава изглежда далеч по-малко парадоксална.

Двете колони на успеха: Предвидимост и експеримент

Първата ѝ функция е да намалява несигурността. Семействата, предприемачите и инвеститорите се нуждаят от достатъчно предвидима среда, за да вземат решения, чиито плодове могат да бъдат обрани едва след години. Правилата са важни, но също толкова важно е и доверието, че стратегическите цели няма да бъдат изцяло пренаписвани при всеки следващ изборен цикъл. Каквото и да е мнението ни за политическата система на Китай, тя демонстрира необичайна способност да поддържа дългосрочна индустриална политика, развитие на инфраструктурата, инвестиции в образованието и мащабни технологични амбиции.

Предвидимостта, а не идеологията, се превръща в производителен актив. Съвременната институционална икономика многократно е доказвала, че стабилните правила и надеждните дългосрочни очаквания стимулират инвестициите и иновациите, независимо от идеологическия облик на държавата.

И все пак стабилността сама по себе си никога не е била достатъчна. Историята предлага безброй примери за подредени общества, които постепенно изпадат в застой, тъй като са ценили статуквото повече от експериментирането. Прекомерният ред в крайна сметка задушава способността за адаптация.

Китай до голяма степен избегна този капан. При Дън Сяопин реформите не започнаха с цялостен национален план. Вместо това Пекин насърчи контролираното експериментиране, илюстрирано с прочутата му метафора: „да пресечеш реката, опипвайки камъните“. Вместо да се опитват да пренаредят цялата икономика за една нощ, реформите бяха въвеждани на местно ниво, наблюдавани внимателно и разширявани едва след като докажат своя успех.

Специалните икономически зони се превърнаха в лаборатории, а не в готови шаблони. Шънджън – някогашно рибарско селище на границата с Хонконг – получи регулаторни свободи, чието въвеждане в цял Китай би било политически невъзможно. Успешните политики се разпространяваха постепенно. Провалите оставаха изолирани на местно ниво.

Състезателният федерализъм: Китай по Хайек

Процесът приличаше повече на еволюция, отколкото на революция. Това децентрализирано експериментиране често бива пренебрегвано, тъй като западните наблюдатели съвсем обяснимо се фокусират върху централната власт на Комунистическата партия. И все пак, голяма част от икономическия динамизъм на Китай се роди именно от конкуренцията между отделните провинции, общини и зони за развитие.

Гуандун, Джъдзян, Дзянсу, Шанхай и останалите региони се конкурират ожесточено за привличане на инвестиции, изграждане на индустриални клъстери, подобряване на логистиката, развитие на технологични екосистеми и привличане на висококвалифицирани кадри. Регионалните правителства често експериментират с различни регулаторни подходи, преди успешните практики да бъдат приложени и на други места.

Този състезателен федерализъм – по-скоро административен, отколкото конституционен – се превърна в една от най-малко оценяваните характеристики на китайското икономическо развитие. Местните власти разполагат със значителна свобода на действие при изпълнението на националните цели, което ражда забележително институционално разнообразие под паравана на една привидно монолитна политическа структура.

Иронично, но този модел поразително напомня на идея, която по-скоро се свързва с Фридрих Хайек, отколкото с Карл Маркс.

Хайек се възхищаваше на средновековна Европа не защото е била политически обединена, а защото се е състояла от множество конкуриращи се юрисдикции. Градове, княжества, кралства и свободни пристанища са експериментирали с различни правни уредби, търговски институции и системи на управление.

 Съревнованието между политическите субекти е стимулирало откривателството. Успешните институции са се разпространявали по естествен път, без да е необходим централен орган, който да ги проектира. Голяма част от историческия просперитет на Европа се дължи именно на векове институционално съперничество, а не на административно уеднаквяване.

Това, от което Хайек се възхищаваше, не беше самата политическа фрагментация, а цивилизацията, способна да генерира институционални открития чрез конкуренция. Съдейки по този критерий, съвременен Китай изглежда значително по-близък до идеите на Хайек, отколкото много европейци биха признали с лека ръка.

Китай пресъздаде нещо функционално идентично в рамките на една единна държава. Неговите провинции нямат суверенна независимост, но въпреки това често се конкурират така, сякаш са напълно отделни икономически екосистеми. Местните иновации се развиват в рамките на една обща национална рамка, която осигурява стратегическа съгласуваност, но същевременно позволява огромно институционално разнообразие.

Парадоксът на Европейския съюз

Контрастът с днешния Европейски съюз е поразяващ.

Европейската интеграция донесе изключителни постижения. Мирът между вековни съперници, най-големият единен пазар в света, свободното движение и общите стандарти осигуриха неоспорими ползи за стотици милиони европейци.

Но интеграцията носи със себе си и присъщ стремеж към хармонизация. Единните регулации улесняват търговията, но същевременно свиват пространството за институционални експерименти. Универсалните правила неизбежно оставят все по-малко възможности за откриване на алтернативни решения.

Ето защо можем да си зададем един неудобен въпрос: Възможно ли е да се появи нов Шънджън в Европа на XXI век?

Възможно ли е на даден европейски регион да бъдат предоставени широки изключения от трудовото законодателство, данъчното облагане, градоустройствените закони, екологичните процедури или административните изисквания, само за да се тества изцяло нов модел на развитие? Могат ли съседни региони да се конкурират, като приемат алтернативни институционални рамки, така че успехите да бъдат взаимствани, а провалите да останат географски ограничени?

Въпросът не е в това дали Европа трябва да подражава на Китай. Европейските политически традиции, конституционно наследство и разбиране за свободата се различават дълбоко от китайските.

По-любопитното е дали Европа не е станала дотолкова заложник на институционалното уеднаквяване, че неволно е задушила един от основните двигатели на собствения си исторически успех – конкуренцията между различните юрисдикции.

Функционалното решение

В крайна сметка възходът на Китай може би изобщо не е идеологическа аномалия. Може би той просто ни напомня, че успешните общества изпълняват две основни функции едновременно: те създават достатъчно ред, за да си струва дългосрочното планиране, но в същото време запазват необходимото институционално разнообразие, за да се родят адаптацията и иновациите. Различните политически системи постигат този баланс по различен начин.

Това дали Европа ще избере да се поучи от Китай е в крайна сметка политически въпрос. Но това дали Европа има желание да разбере защо Китай успя, трябва да бъде чисто интелектуален въпрос.

Най-голямата пречка никога не е била самата политическа система на Китай. Тя винаги е била нашият упорит навик да търсим идеологически отговори на проблем, който в същността си е чисто функционален.

Автор: Д-р Жоаким Са Коуто

Д-р Жоаким Са Коуто е лекар, практикуващ в Ница, Франция. Той е независим автор с траен интерес към политическата икономия, институциите и развитието на цивилизациите.

Източник: „The European Conservative“