Разбирачите от наказателно право се изказаха...

Богомил Бонев, Фейсбук:

Тези дни се появи една писаница в Клуб Z със заглавие "Невинността" на Иванчева? Я по-полека..."

Автор е някой си Стефан Миланов, който претендира, че разбира от наказателно право и подкрепя с "факти" обвинението, за да ни отвори очите.

Не познавам делото, освен от публикациите и разсъжденията на Стефан Миланов, така че следващите редове само формално са свързани с това дело, а по същество - с един основен принцип в наказателното право:

Всяко съмнение се тълкува в полза на обвиняемия.

И тук опонирам на въпросния Стефан, който претендира, че изнася факти.

- имало светещи пари в комбинация със СРС и това било христоматийно достатъчна комбинация за осъдителна присъда

Трябва да има "светещи ръце", а не "светещи пари", Стефане.

Малко си се объркал.

"Светещи пари" е само доказателство за провокация към подкуп.

Теза, която съдът изобщо не е разгледал, както личи по всичко.

Да приемем, че Стефан е искал да се изрази правилно, но е сбъркал неволно за достатъчната комбинация за осъдителна присъда.

Дали е така?!

Бяха оправдани за ПОЛУЧАВАНЕТО на подкуп.

С това “светещите пари” отпадат като доказателство.

А в СРС не казвали “пари”, а “нещата”, но само съвсем прост не разбирал.

И това 100-процентово съвпадало с тезата на Ваклин, а оттам и на прокуратурата.

Съвпада с тезата им, но съвпада и с тезата за скалъпено обвинение.

А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.

- Не било вярно, че единственият свидетел се отметнал.

Първо, защото било нормално обвиняемият да се отметне.

Второ, защото и Ваклин бил основен свидетел.

Но какво доказва това: Когато показанията на Петко съвпадат с обвинителната теза, те се кредитират с доверие, когато не съвпадат, това било защитната му реакция.

За съвпадението на показанията на Ваклин с тези на обвинението вече стана ясно по-горе.

Така е при скалъпените обвинения.

А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.

- Други свидетели били други строители, от чиито думи ставало много ясно, че в “Младост” “смърдяло” на подкуп.

За сведение на автора, смърди на подкуп навсякъде в държавата, но това не е достатъчно за наказателно дело.

“Една жена каза” не е никакво доказателство.

Така може да осъдят министерския съвет без дело, Стефане.

И опозицията също.

Достатъчно е да четат "ПИК".

- Не било логично, че Ваклин блъфирал, като казал, че имал и други имоти и му направили “пакетна цена”…

Нали претенцията е за факти, къде намесихме личната логика на домораслия обвинител от Клуб Z, която се ползва като осъдително доказателство?

Даже е неудобно да му се каже колко нелеп аргумент използва.

- Не е вярно, както казват защитниците на Иванчева, че съдът не им позволил да се изслушат целите СРС в залата.

Точно обратното – прокуратурата искаше да се слушат целите.

Съдът отказа.

Това пък е съвсем нелепо.

Важното е само това, че съдът не е приел искане на защитата.

И това е нарушило правото на защита, което на следващите инстанции ще се има предвид.

Ако сме правова държава... все още.

- Други мислители пък твърдят, че цифрите в тефтерчето може да са дописани от друг, както се оказа от експертизата, но това не било важно.

Много е важно даже.

Това беше крайъгълен камък на обвинителната теза.

А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.

И не било важно свинското отношение, по думите на Стефан, при задържането, защото имало Страсбург.

Това наистина е цинизъм и късогледство.

Процесът се водеше по медиите, подбрани СРС бяха изнесени от делото и публикувани в подбрани медии, унизителното отношение към обвиняемите само по себе си е повод за дискредитиране на процеса и присъдата.

Ако сме в днешна Европа, разбира се.

Ако не сме, такива като Стефан, който си мисли, че разбира от наказателно право, да ни кажат в кой век на същата Европа сме.

{BANNER_ID-4}

{BANNER_ID-3}