Постлиберализмът: Как се случи и какво следва?

Унгария посрещна разпадането на социалистическата система с еуфорична вяра в обещанията на либерализма. Макар че Унгария познаваше политическия либерализъм – всъщност може да се каже с известна увереност, че през XIX век тя беше един от неговите пионери или дори един от създателите на това политическо направление – тя не успя да установи трайно съвместно съществуване с либерализма от края на XX век.

Какво беше основното обещание на либерализма към освобождаващите се унгарци? Нищо по-малко от западното евангелие: почти подозрително хармоничното единство на политическата свобода, мира и просперитета. Ако бъдем честни пред себе си, по-важната част от това обещание беше просперитетът, а не толкова политическата свобода. Унгарците искаха да живеят като германците или австрийците, а основната политическа лозунгова дума беше жизненият стандарт. Целта беше притежаването на висококачествения хладилник, достъпен току-що от другата страна на границата, закупен със заплати, които най-накрая бяха догнали тези на Запад. Дори десетилетия след смяната на режима политическите кампании все още можеха да се изграждат около лозунги като „Мога ли да отворя сладкарница във Виена?“ Домашните политически сили многократно рамкираха бъдещия политически успех въз основа на това дали ще „настигнем“ Германия или Австрия. Това подсъзнателно разкриваше една прогресивна концепция, според която Западът стоеше на по-висок етап на развитие и с достатъчна решителност и успешно прилагане на правилната програма ние също бихме могли евентуално да стигнем дотам. Някои може да отрекат, че повишаването на жизнения стандарт беше централното обещание, но в такъв случай става трудно да се обясни как едва четири години след смяната на режима посткомунистите успяха да се върнат на власт с абсолютно мнозинство. След лъжите на социалистите икономическият колапс изглеждаше неизбежен.

Част от това евангелие беше идеологически внос. Политическият език на смяната на режима беше либерализмът. Горе-долу всеки политически дебат се провеждаше в либерална рамка, а различните политически партии представляваха различни негови нюанси – с изключение на радикалите в изгнание и онези, които открито желаеха да продължат комунизма, въпреки че тези групи едва ли бяха част от мейнстрийма. След смяната на режима унгарската десница се стремеше да установи версия на германската християндемокрация, докато либералите имаха за цел да приемат западноевропейския и американския социално-либерален модел. На пръв поглед изглеждаше, че Унгария е принудена да внесе политическа традиция, защото или нямаше своя собствена, или я беше загубила, или защото тя вече не пасваше на рамката на модерната демокрация, в която страната бе принудена да намери своето място след 40 години съветска окупация.

Преходната ера след колапса на социалистическата система беше особен хибрид; не беше случайно, че унгарските консерватори и антикомунисти я описваха като посткомунистически либерализъм. Разграбването без правила от страна на западните компании и мисионерският плам на либералите бяха допълнени от твърдото окопаване на комунистическата номенклатура и успешното предаване на властта. Официалните политически доклади за качеството на въздуха говореха за свежест, но всеки все още можеше да усети мухлясалата спареност на комунистите, витаеща във въздуха.

Във всеки случай посланието беше ясно: ако Унгария приеме изцяло западния модел, тя ще бъде възнаградена със същия жизнен стандарт като този на Запад. Щяхме да живеем като героите от западногерманския телевизионен сериал „Шварцвалдска клиника“, а пътят към тази клиника минаваше през либералния пакет – сноп, който включваше както икономически, така и идеологически компоненти. Транзитологията предписваше формалното прилагане на западните модели, като същевременно пренебрегваше националните специфики.

Правителствата се състезаваха помежду си кой може да се съобрази по-стриктно със западните очаквания във всяко едно отношение. Унгарските политици и техните експерти размахваха рецепти, извлечени от западните университети и личния им читателски опит, представяйки ги като гарантирани решения за проблемите на Унгария. Местният елит тласна самоколонизацията до нейните крайни граници. По-възрастните унгарци може би все още помнят как премиерът социалист Дюла Хорн – който беше служил във въоръжените вътрешни сили за сигурност по време на Революцията от 1956 г. – говореше за присъединяването на Унгария към НАТО и Европейския съюз.

Докато местните вярващи и чуждестранните надзорници бяха заети с вноса на идеология и модели, чуждестранните компании се занимаваха с износа на печалби. Компрадорите бяха преокупирани с превъзпитанието на народа. Унгарците трябваше да бъдат преобразени в либерални демократи, които да интернализират ежедневното поведение, подходящо за новия икономически модел, и да абсорбират най-новите либерални идеи за многообразието. Икономическото обучение се извършваше от правителството и неговите експерти – обикновено под формата на икономическа шокова терапия – докато идеологическото обучение беше поверено на университети, НПО и съюзнически местни идеолози. Безразсъдният прогресивизъм и националсоциалистическите и фашистките експерименти споделяха общ интелектуален корен: желанието за преобразуване на обществото със сила – импулс, който се прояви и в Унгария в униформиращите амбиции на компрадорите.

Въпреки обещанията и самоколонизацията, Ханаан така и не пристигна в Унгария. Ден след ден унгарците все повече завиждаха на мирния, проспериращ, буржоазен свят на Запада. „Но на Запад“ се превърна в стандарт за сравнение. Все пак, най-късно по времето на финансовата криза от 2008 г., все повече унгарци започнаха да се съмняват дали западният модел наистина гарантира спасение. След многократни провали да пробият, те все повече поставяха под въпрос колко още трябва да продължават да вярват в обещанията на своите домашни пророци и на безкрайната поредица от икономически експерименти, които с всеки нов кръг сякаш само ги правеха по-бедни.

Сценарият започна да повтаря познатите цикли на комунистическата диктатура: просто издържте още малко и Обетованата земя най-накрая ще пристигне. Особено при левите правителства общественият дискурс се въртеше почти изцяло около „реформата“. Тъй като нищо никога не работеше така, както бе обещано, всичко постоянно изискваше допълнителна реформа. Към края на първото десетилетие на XXI век унгарците се бяха разочаровали от безкритичното боготворене на Запада. Самият модел вече не изглеждаше недосегаем, а арогантността на местните компрадори предизвикваше растящ гняв. Изборите през 2010 г. изпратиха ясно послание: базираните на внос експерименти от предходните две десетилетия се провалиха и е време да се опита нещо различно.

Самата идея за „унгарски път“ носеше тежка историческа тежест в местния дискурс и се разглеждаше в чужбина като чиста ерес. Догматизмът на западния либерално-демократичен мейнстрийм не tolerat-ваше никакво отклонение; всеки такъв експеримент автоматично биваше етикетиран като „азиатска диктатура“ или „конкурентна електорална автокрация“.

За нас ключовият въпрос е дали наистина съществува отделен унгарски път – Sonderweg – или може би по-широк централноевропейски, или дори постсоциалистически път. Това, което е сигурно, е, че тук, на полупериферията – в Унгария, Полша и може би на други места в региона – се случиха политически трансформации, подобни на тези в основните държави, особено в Съединените щати (възходът на тръмпизма) и до известна степен в Обединеното кралство (Брекзит, фрагментацията на двете традиционни партии и възходът на Найджъл Фараж).

Една поразителна черта на Унгария е, че великите модернизационни идеологии на XX век многократно корабокрушираха тук, една след друга. Това може частично да се обясни с факта, че модернизационните идеологии станаха асоциирани с национална катастрофа: първо с разпокъсването на страната през 1918–1919 г., а след това отново през 1945 г. Независимо от това, в Унгария почти всеки агресивен модернизационен експеримент беше придружен или от чужда окупация, или от тиранично управление.

През 1956 г. сталинизмът се срина. След това през 1990 г. дойде колапсът на бюрократичния социализъм – система, която Владимир Ленин беше заченал и организирал по модела на германските пощенски служби. Към 2010 г. както либералната демокрация, така и свободният пазар, свързан с нея, също се провалиха. Стана ясно, че те не са донесли на унгарците признанието, за което са се надявали; либералната демокрация се оказа нито либерална, нито демократична. А свободният пазар донесе зависимост – частично от западните държавни компании – заедно с налагането на западни политически интереси на унгарския пазар. Либералната реторика ясно служеше като було за реалистична политика на силата.

Наскоро Марк Карни, водещ представител на либерално-глобалисткия мейнстрийм, заяви на годишната среща на Световния икономически форум, че базираният на правила международен ред е бил удобна лъжа за либералите, подобно на „съществуващия социализъм“ някога. Както той се изрази: „Знаехме, че историята за международния ред, базиран на правила, е частично фалшива – че най-силните ще се освободят от спазването им, когато им е удобно, че търговските правила се прилагат асиметрично. И знаехме, че международното право се прилага с различна строгост в зависимост от самоличността на обвиняемия или жертвата. Тази художествена измислица беше полезна.“ Карни също така добави: „Не можете да живеете в лъжата за взаимна изгода чрез интеграция, когато интеграцията се превърне в източник на вашето подчинение.“

Волно или неволно, защитниците на стария либерален ред сега го разобличават сами. В своята встъпителна реч на Годишната конференция на Европейската агенция за отбрана през 2026 г. Кая Калас каза следното: „Рискът от пълномащабно завръщане към политиката на принудителна сила, сферите на влияние и свят, в който правото е на страната на силния, е много реален. Откакто се бяхме събрали тук за последно, вирусът започна да се разпространява.“ И все пак, след като отхвърли политиката, базирана на принуда – която тя асоциира с Русия и Съединените щати – тя продължи, изисквайки точно това в рамките на Европа, за да се преодолее местната съпротива: „Ние сме твърде фокусирани върху националните интереси, за да се справим с фрагментацията по сериозен начин; фрагментацията ни прави бавни. Тя ни прави слаби. Трябва да променим културата си от мислене като нации към съвместни действия като европейци. В области, включващи инвестиции, развитие, обществени поръчки, поддръжка, обучение – пълният цикъл.“

Изказванията както на Карни, така и на Калас разкриват, че либералният, базиран на правила международен ред е бил лицемерие – лъжа, служеща на интересите на властовия елит. По подобен начин унгарският либерален елит, толкова гласовит в защитата си на „европейските ценности“, се стремеше да ускори падането на западноориентираните правителства през 1990–1994 г. и отново през 1998–2002 г., докато подкрепяше постсоциалистическия елит, който смяташе за далеч по-управляем и податлив. Това ускори разочарованието на унгарската десница от западната мека сила – тоест от либералната демокрация и свободния пазар. Полупериферният статут на Унгария ускори процеса на това разочарование.

Пост-2010 системата затова стана, би могло да се каже, „естествено“ постлиберална. Тя не формулира нова идеология, нито пък се нарече постлиберална – въпреки че речта на министър-председателя от 2014 г. за „иллибералната демокрация“ в крайна сметка сочеше в тази посока. По-скоро тя просто пристигна там на практически основания, чрез уроците от провала. Може, разбира се, да се каже, че търсенето на постлиберален път се появи както на Запад, така и в Унгария, макар и в различен контекст и в отговор на различен натиск.

Унгарците не се предадоха на конкретно интелектуално движение, нито съзнателно приеха нова идеология, когато станаха „постлиберални“ – етикет, по-полезен за външните наблюдатели. По-скоро реалността принуди унгарците да кажат сбогом на либерализма, докато запазват ангажимента си към свободата.

В оригиналния смисъл на думата Унгария днес все още е либерално настроена, подобно на това каквато беше през XIX век, mutatis mutandis. Защитата на политическата свобода и суверенитета откликва на националния либерализъм от реформената ера на XIX век. Основният закон инкорпорира права и свободи от първо и второ поколение, докато отхвърля фундаментализма на човешките права, виждан в посткласическия либерализъм. Новият Основен закон артикулира концепция за политическа свобода, силно напомняща на Едмънд Бърк: нацията се разбира като партньорство между унгарците от миналото, настоящето и бъдещето. В постлибералната ера трябва да бъдат дадени отговори на проблемите, които сложиха край на хегемонията на либерализма:

първо и най-важно, демографската криза и въпросът за социалната устойчивост;

мултикултурализмът, включително проблемите с управляемостта, свързани с него, и противоречието между реториката и реалността на демокрацията и егалитаризма;

културната disintegrations;

и упадъкът на Европа.

Либерално-глобалисткият елит възприема проблема основно като заплаха за своята властова позиция и неговата основна цел е запазването на статуквото. В най-добрия случай той етикетира недоволните като популисти, но по-често като авторитаристи, диктатори или нещо подобно. Отвъд този комуникационен и реторичен отговор виждаме малко усилия за решаване на очертаните по-горе проблеми.

Преобладаващата практика е упражняването на власт от името на малцинствата, в името на егалитаризма и справедливостта, срещу предполагаемо опасното мнозинство, тъй като последното се вижда като склонно към популизъм. Този елит се стреми да запази властта си в името на равенството и справедливостта, чийто лакмусов тест е удовлетворението на слабите – а именно, установените малцинства.

Намираме се в постлиберално състояние, но е спорно дали си струва да се говори за „постлиберализъм“ като за идеология. Разочарованието, произведено от модернизационните експерименти, и изчерпването на утопичните енергии – както Юрген Хабермас се изрази преди десетилетия – благоприятства консервативната отвратеност от идеологиите. Това е изразявано бройни пъти. Например Едмънд Бърк пише:

„Държавникът се различава от професора в университета: последният има само общия поглед върху обществото; първият, държавникът, има редица обстоятелства, които трябва да комбинира с тези общи идеи и да вземе предвид. Обстоятелствата са безкрайни, комбинират се по безброй начини, те са променливи и преходни: този, който не ги взема предвид, не просто греши, той е напълно луд – dat operam ut cum ratione insaniat – той е метафизично луд.“

Характерна черта на постлибералното състояние е именно липсата на ясно видима утопична идеология – такава, която се стреми да изгради някакъв социален ред чрез използването на държавна власт. Струва си да се прави разлика между постлибералната политическа практика и постлибералната политическа мисъл. В сферата на мисълта в момента има пълен хаос, въпреки че академичният свят все още се придържа към един или друг вариант на егалитаризма. Отвъд това има носталгичен спомен за традицията, авторитета и труда; и има ницшеанци (постмодернисти) от десницата и левицата.

Политическата практика междувременно е белязана от недоволство и ресентимент, които често са съчетани с компулсивно желание за социални проекти, включващи радикално преосноваване. Обикновено хората всъщност не знаят какво искат да създадат или защо, тъй като вече няма кохерентни идеологии; те знаят само, че всичко трябва да бъде различно, защото това, което съществува в момента, е „непоносимо“. Същата ситуация преобладаваше след Първата световна война: и десницата, и левицата очакваха и изискваха разрушаването на стария свят, смятайки за невъзможно каквото и да е връщане към предишния ред. Това, което последва, бяха експериментите на демиурзите, както Шантал Делсол го изрази. Един от тези експерименти се срина през 1945 г., а другият през 1991 г.

Важно е постлибералната политика да не стига до същата дестинация като литературата за политическите кризи от междувоенния период, нито да се връща към телеологичната политика. Ако иска да бъде сравнително успешна, тя не може да губи контакт с реталността – защото реалността поставя границите на действието и по този начин ограничава и лудостта, при условие че сме готови да ѝ обърнем внимание. Притежаването на власт има тенденция да кара хората да разглеждат капацитета си за действие като неограничен, водейки ги обратно към конструктивизма, който може да приеме всякаква политическа окраска: независимо дали социалистически или либерален утопизъм, или дори реакционен модернизъм. Провалът на либерализма трябва да ни напомня, че съществува реалност извън самите нас – такава, която не е под наш контрол и си струва да бъде уважавана. Само пътят на здравия разум и практичността си струва да бъде следван.

Всичко това съдържа в себе си и модификация на политическата практика. Значителна част от проблемите се възприемат на местно ниво, докато здравият разум не е привилегия на горната средна класа меритократичен или технократичен елит. Всъщност образованите често са по-склонни към метафизична лудост и догматизъм, поставяйки се в услуга на каквато и да е интелектуална мода преобладава в момента. Политиката на здравия разум необходимо стои далеч от бюрократичната държава, която разглежда германските пощенски служби като свой модел. Тя поставя по-голямо доверие в хората, които понякога ще правят грешки, и затова разчита на по-малки провали, а не на грандиозни, централно планирани реформи. Научила се от примерите на модернизацията, постлибералната политика да се надяваме ще бъде предпазлива по отношение на мащабни, централизирани проекти за социално строителство.

Автор: Габор Мегаджа

За автора: Габор Мегаджа е историк на идеите, автор и публицист. Той е директор на Института за политическа мисъл към фондация „Századvég“. Притежава магистърска степен по история и докторска степен по политически науки от университета „Eötvös Loránd“ в Будапеща. Автор е на три книги: Az utópia hegemóniája („Хегемонията на утопията“), 2014 г.; A szabadság reakciós harcosai („Реакционните бойци на свободата“), 2019 г.; и Dac: Kézikönyv eretnekek számára („Инат: Наръчник за еретици“), 2020 г. Той е и водещ на седмичния подкаст Context.

Източник: "Hungarian Conservative"