Феминизацията на Исландия

Как равенството между половете се превърна в дисбаланс в „най-равноправната страна в света“.

В продължение на повече от половин век Исландия провежда един от най-амбициозните социални експерименти в демократичния свят. Заявената му цел бе ясна: да се премахне мъжката доминация. По всички конвенционални показатели той бе успешен. Исландия е известна като „най-равноправната страна в света“, гордо оглавявайки международните класации за равенство между половете. Жени заемат президентския пост, министър-председателския кабинет, министерствата, националната държавна църква на Исландия, университетите, училищата, общините, полицията, социалните служби, редакциите и голяма част от постоянно разрастващата се държавна бюрокрация на страната.

Международни делегации пристигат, нетърпеливи да разкрият тайната на успеха на Исландия. Политици от чужбина хвалят „исландския модел“. Международни организации го празнуват. Исландия се превърна в страната, която голяма част от западния свят бива насърчавана да подражава.

И все пак никой не задава въпроса, който всеки успешен социален експеримент в крайна сметка заслужава.

Какво се случва, когато едно общество прекара десетилетия в коригиране на един дисбаланс, само за да създаде друг, превърнал се в толкова политически чувствителен, че почти никой не дръзва да го признае или оспори?

Тази статия не е аргумент срещу това жени да заемат властови и авторитетни позиции. Нито е аргумент за връщане към някакво митично минало, в което мъжете са доминирали в обществения живот. Тя е за нещо както по-просто, така и по-обезпокоително.

Тя е изследване на това дали публичните институции в Исландия са станали толкова преобладаващо женски и все повече оформяни от конкретен феминистки светоглед, че вече проявяват свои собствени предвидими слепи петна. Тя е опит да се запитаме дали Исландия мълчаливо не е заменила една неоспорвана ортодоксия с друга. И отговорът е: направила го е.

Новият елит

В продължение на десетилетия исландските феминистки и прогресивните политици в страната критикуваха мъжките привилегии.

Но привилегията, която рядко обсъждаме, е институционалната привилегия: способността да се оформя публичната политика, образователните приоритети, публичните разходи, приемливият език и социалните норми отвътре в организации, които все повече са не само идеологически абсолютно еднакви, но и се състоят предимно само от жени.

Това не е конспирация, а нещо далеч по-обикновено. Хората наемат хора, които мислят като тях. Университетите наемат студенти, които по-късно наемат завършили същите специалности. Правителствените агенции сътрудничат с публично финансирани организации, чийто персонал се състои от хора със същата идеология, и с течение на времето възниква институционална култура. Не задължително защото някой го е планирал, а защото това е просто нещо, което институциите правят.

Институционалните култури не остават затворени в министерствата, университетите или държавните агенции. С течение на времето те оформят ежедневните очаквания, взаимоотношения и дори обикновения разговор.

Замълчалите мъже

Една от последиците, които рядко се обсъждат, е ефектът, който тази културна промяна оказа върху исландските мъже. Не претендирам, че говоря от името на всички тях. Исландските мъже са толкова разнообразни, колкото и всяка друга група. Но в продължение на много години съм наблюдавала нещо, което е трудно да бъде пренебрегнато: тиха комбинация от страх, разочарование и това, което мога да опиша единствено като безпомощен яд.

Не яд, изразен чрез увереност или конфронтация, а frustratcia/разочарованието на хора, които все повече усещат, че честният изказ носи рискове. Те се притесняват да не кажат погрешното нещо, да не зададат погрешния въпрос или да не изразят нестандартно мнение. Повечето просто се адаптират. Те млъкват.

Малък личен опит илюстрира това. Американски приятел на моята 24-годишна дъщеря каза за майка ѝ (в присъствието на самата мен): „Майка ти е толкова страхотна кучка!“ (badass bitch). Това бе недвусмислено замислено като комплимент и аз го приех точно така. Когато по-късно споменах случката на исландски приятел на моята възраст, реакцията му ме изненада. „О, боже“, каза той. „Никога не бих се осмелил да кажа думата 'кучка' на исландска жена“, като добави донякъде горчиво, както ми се стори: „но пък аз съм мъж под чехъл в Исландия“.

Контрастът бе показателен. Един млад мъж говореше естествено, предполагайки добронамереност и споделен хумор. Друг веднага помисли за възможните вредни последици. Тази анекдотична история илюстрира нещо, на което съм се съпоставяла достатъчно често, за да вярвам, че отразява по-широко исландско културно настроение. Много хора, особено мъже, изглеждат предпазливи в обикновените социални взаимодействия, защото се страхуват, че думите им ще бъдат интерпретирани по възможно най-неблагоприятния начин.

Здравите демокрации изискват нещо повече от правна свобода на словото. Те зависят и от социалната увереност — увереността, че гражданите могат да не се съгласяват, да се шегуват, да задават въпроси и понякога да сгрешат в изказа си, без да предполагат най-лошото един за друг. Когато тази увереност започне да се руши, общественият живот става по-беден — не защото хората има какво по-малко да кажат, а защото все по-малко са желаещите да го кажат.

Женската държава

Посетителите на Исландия обожават пейзажа, но рядко виждат бюрокрацията, която може би е най-забележителното творение на страната. За няколко десетилетия Исландия изгради изключително голям публичен сектор за нация с население под 400 000 души.

Големите публични сектори неизбежно привличат определени професии: образование, човешки ресурси, публична администрация, социална работа, регулации, офиси за „равнопоставеност/равенство“, закрила на детето, неправителствения сектор, обществената защита — за да назовем само няколко. В по-голямата част от западния свят — и особено в Исландия — тези професии са предимно женски. В повечето от тези институции жените не просто представляват мнозинство, те представляват преобладаващо мнозинство.

В продължение на поколения Исландия се тревожеше за концентрацията на мъжка власт. Днес един също толкова интересен въпрос не получава почти никакво внимание: Какво се случва, когато самата държава все повече отразяваอาช/професии, институции и сфери, в които има изключителна концентрация на женска власт?

Въпросът не е дали жените са способни да управляват — разбира се, че са. Въпросът е дали една демокрация печели, когато толкова много от нейните публични институции черпят ръководство от еднородни професионални и културни среди. Статистиката показва, че не само публичният сектор е доминиран от жени, но и че за жените е много по-вероятно да работят в държавния сектор, отколкото за мъжете.

Жените представляват приблизително 62% от служителите в централното правителство на Исландия и около 70% от служителите в общините. 43% от всички работещи жени в Исландия работят в публичния сектор, в сравнение с едва 15% от работещите мъже. В Рейкявик, най-голямата община в Исландия, жените съставляват 72,4% от работната сила. В редица исландски държавни агенции женското представителство се доближава до тотална доминация.

В общинските училища на Рейкявик 36 от 42-мата директори са жени, шест са мъже; от 39-те помощник-директори 35 са жени, четирима са мъже.

В министерство след министерство в Исландия жените съставляват преобладаващо мнозинство от експертния състав. Персоналът на Министерството на правосъдието се състои от 52 жени и 23 мъже, неговият Офис за граждански права се обслужва от седем жени и един мъж; иронично, същите числа важат и за неговия Офис за равенство. Министерството на децата и образованието има 68 служители — 50 са жени, 18 са мъже. От 78-те служители на Министерството на здравеопазването 56 са жени, 22 са мъже. Нито един мъж не работи в неговия Офис за здравни услуги или в Офиса на директора на министерството.

Кой плаща сметката за женската държава в Исландия?

Един важен въпрос, който трябва да се зададе, е къде са всички мъже, ако не са в публичния сектор? Е, те плащат сметките на женската държава. Приблизително 85% от работещите мъже в Исландия работят в частния сектор, в сравнение с 57% от работещите жени (в Исландия изискванията за родов баланс се прилагат за бордовете на по-големите компании; в някои семейни бизнеси официалното членство в борда може да не отразява ежедневната оперативна отговорност).

Повечето от най-големите експортни отрасли на Исландия — риболов, преработка на морски дарове (кораби, ръководство), строителство, енергетика, производство на алуминий, тежък транспорт, корабоплаване, инженерство — разчитат на предимно мъжка работна сила.

Това не означава, че работещите в публичния сектор не допринасят икономически — те осигуряват образование, здравеопазване, охрана на реда, администрация, инфраструктура и други услуги, поддържащи икономиката. Но означава, че много по-голям дял от мъжете работят във компании, продаващи стоки и услуги на конкурентни пазари. Пазарът на труда в Исландия остава силно сегрегиран по пол. Мъжете продължават да доминират във физически тежките и ориентирани към износ отрасли, докато жените са силно концентрирани в финансираните от данъци публични институции и професиите, свързани с грижи — често удобни и комфортни работни места с чудесни привилегии.

Табуто да се подлага под съмнение исландската женска държава

Правителствата обичат да си представят, че са неутрални машини. Разбира се, те не са нищо подобно. Всяка институция, всяка бюрокрация развива свои собствени навици и инстинкти. Всяка професия придобива свой собствен морален речник. Социалните работници започват да виждат „уязвимости“. Учителите започват да виждат образователни „решения“. Мениджърите по човешки ресурси виждат „предубеждения“.

Нищо от това не е изненадващо. И все пак по някаква причина много хора се чувстват неудобно, когато същата логика се приложи към институциите. В съвременните демокрации с удоволствие обсъждаме разнообразието от раса, етнос, сексуалност, религия и език, но странно се чувстваме неудобно да обсъждаме разнообразието на институционалната психология.

Ако преобладаващото мнозинство от хората, работещи в основните публични институции, не само споделят подобен образователен ценз, подобен професионален опит и идеологически предпоставки, но са и от един и същи пол, не можем да очакваме тези институции да останат интелектуално разнообразни.

Но да се говори за това е табу в Исландия. Което е странно, защото малцина биха възразили срещу твърдението, че една институция, съставена почти изцяло от мъже, може да има културни слепи петна. Сега разменете половете. Изведнъж дори задаването на въпроса не просто става спорно, то се смята за мизогинно и изпълнено с омраза.

И все пак е трудно да се оспори, че първоначалният стремеж на либералната демокрация никога не е бил женска доминация, нито пък е бил мъжка доминация. Той бе баланс — разделение на властите, конкуриращи се гледни точки, взаимно коригиране и признаване, че всяка група, всяка професия и всяка институция притежава както силни страни, така и слабости. Целта на плурализма не е да открие перфектни хора, а да предотврати една гледна точка да стане толкова доминантна, че да обърка себе си със здравия разум.

Ето защо разнообразието на мисълта има далеч по-голямо значение от лозунгите за разнообразие. Без него всяка институция в крайна сметка се превръща в ехо корем/ехо камара.

Заключение

Исландия прекара десетилетия в опити да елиминира мъжкото господство от обществения живот. Тя успя, но вместо да създаде баланс, създаде различен вид дисбаланс — ако не и несправедливост — който малцина са готови да признаят.

Може би това, което Исландия сега има да допринесе към света, е предупреждение: всяко успешно движение в крайна сметка рискува да се превърне в това, срещу което някога се е борило. Всяка революция рано или късно се превръща в статукво, а всяко статукво накрая развива слепи петна.

Здравето на една демокрация зависи не от това кой заема влиятелните позиции, а от това дали гражданите остават свободни — и достатъчно интелектуално любопитни — да подлагат под съмнение всяка концентрация на власт, включително онези, които са били научени да празнуват.

Това подлагане под съмнение отстъпва пред автоцензурата в Исландия, тъй като мнозина стигат до извода, че да мълчиш е по-безопасно, отколкото да говориш честно. Но когато спрем да задаваме трудни въпроси за властта, днешното равенство може да се превърне в утрешната несправедливост.

Автор: Ирис Ерлингсдотир

За автора: Ирис Ерлингсдотир е журналист, редактор и бивш телевизионен репортер за Channel 2 в Исландия. Тя разделя времето си между основното си местожителство в Минесота, САЩ, и Рейкявик, Исландия.

Източник: "The European Conservative"