The American Conservative: Какво следва?

Администрацията на Тръмп трябва да вземе победата и да се изтегли.

Решението на администрацията на Тръмп да нанесе удари по ирански ядрени обекти изглежда като опит да се „изяде тортата и да я запази цяла“ — подход, който по принцип одобрявам, стига да не води до очевидни и неустойчиви абсурди. Надявам се анализът на администрацията — че това може да е еднократна чиста операция, след която иранците ще се върнат на масата за преговори — да е правилен, въпреки че имам резерви, както вече съм документирал. Примирието, което Тръмп обяви в понеделник вечер, е обнадеждаващо, но годината не е добра за примирия.

Нека разгледаме възможните негативни страни без истерията, на която някои мои съмишленици се поддадоха. Първо, реалните щети по ядрената програма на Иран остават неясни; още от самото начало един от проблемите е, че не можем да потвърдим унищожаването на тези обекти без някой на място да го провери. Как ще стане това е добър въпрос, при положение че човешкото разузнаване на САЩ, както и на много западни държави (Израел е донякъде изключение), е в тежък упадък от десетилетия. Самият вицепрезидент призна, че не знаем къде се намира обогатеният уран на Иран.

Така че нови удари или ограничени сухопътни операции все още не са изключени, дори ако приемем, че целта е само да се спре ядрената програма. Същите рискове, които съпътстваха първоначалния удар, ще съпътстват и нови действия, и то с още по-голяма сила, тъй като иранският режим ще бъде принуден да покаже, че реагира. Еднократният удар може сам по себе си да послужи като отворено оправдание за по-нататъшна намеса, което би било добре да се избегне. Това ще даде допълнителни аргументи на онези, които идеологически са склонни към по-нататъшни действия — група, която сега е особено активна.

Вторият повод за безпокойство е ефектът върху американската дипломатическа достоверност — с други думи, „никой няма да ни взима насериозно“. Ако приемем твърдението на администрацията, че е подкрепила израелските удари, дори докато е подготвяла среща с ирански преговарящи за следващия уикенд, тогава никоя чужда сила няма да вярва, че САЩ водят добросъвестна дипломация. Ако приемем, че тези твърдения са просто прикритие, както съм склонен да смятам, това означава, че САЩ не могат да контролират своите непокорни клиенти и второстепенни съюзници. (Особено след като това е втори подобен случай за два месеца — украинската атака по руската стратегическа бомбардировъчна авиация също подложи САЩ на подобни критики.) САЩ започват да изглеждат като ненадежден и непостоянен партньор в преговорите. В условия на военно пренапрежение се очакваше дипломацията да постига повече от „твърдата сила“.

Тези две притеснения водят към третото: Какъв е планът за деня след удара? Израелската бомбардировка на Осирак през 1981 г. всъщност не сложи край на оръжейната програма на Саддам Хюсеин; разоръжаването дойде едва с Войната в Персийския залив и наложената впоследствие мониторингова програма на ООН. Някакъв вид мониторингова програма отново ще е необходима, по един или друг начин. Не е очевидно, че иранците ще са по-склонни да я приемат сега; по-вероятно е да се опитат да я заобиколят. (Един от изводите за малките и средни сили тази седмица: Ако имате шанс да стигнете до бомба — възползвайте се.) Ако мислите, че иранците така или иначе ще мамят при всяко споразумение, тогава това не е особено убедителен аргумент — но тогава възниква въпросът защо изобщо се опитваме да сключим сделка и дали има каквото и да е стабилно решение, освен смяна на режима със сила — нещо, което повечето хора към момента не искат. Компромисният подход — периодично „подрязване на тревата“ — има своите рискове и противоречи на твърдението, че става дума за еднократен акт.

Не е чудно, че реториката на администрацията е объркана. Забележките на президента за „СМЯНА НА РЕЖИМА“ и „ДА НАПРАВИМ ИЗРАЕЛ ОТНОВО ВЕЛИК“ очевидно са насочени към най-острите критици на ударите, но все пак не вдъхват особена увереност. Говорителката на Държавния департамент, която заяви, че САЩ са „втората най-велика нация на земята след Израел“, може би се опитва да убеди израелците да продължат сами, но това не е добър лозунг за администрация, която се води от принципа „Америка на първо място“. Коментарът на Ванс пред NBC: „Не сме във война с Иран. Във война сме с ядрената му програма“ — е забавна софистика, чието развитие ще наблюдаваме с интерес. „Не сме във война с Иран, а с армията му“; „не хвърляме атомна бомба по Иран, а по правителството му в Техеран“; „не те пробождам с бутилка, а само среза на далака ти“ — този тип риторика води до интересни, но неубедителни разширения.

Ще си позволя предсказание: това е лоша политика. Неясното послание за това какво точно правим — дори дали изобщо сме във война — обикновено не се приема добре от обществото. Проучванията по темата са трудни, но изглежда страната подкрепя ударите, но не и по-нататъшна намеса. И за да ограничим бъдещи ангажименти в чужбина, и за да укрепим политическите позиции у дома, най-добрият ход изглежда е някаква форма на обявяване на победа и намаляване на ангажимента в региона. Положителното е, че наистина сме забавили ядрената програма на Иран; нека се постараем да избегнем негативното.

Автор: Джуд Русо

Джуд Русо е главен редактор на The American Conservative и сътрудник на The New York Sun. Той е стипендиант на Джеймс Мадисън за 2024–2025 г. в колежа Хилсдейл и е включен в класацията „ISI Топ 20 под 30“ за 2024 г.

Източник: “The American Conservative”