Либералите не се преструват, че образованието е неутрално по отношение на ценности – и ние също не трябва да се

Съвременното американско образование е изгубило връзка с основополагащата визия на Америка.

Забележка на редактора: Тази статия е част от поредица на летния стажантски клас на The American Spectator за това как консерваторите могат да водят културна офанзива.

Докато левицата дръзко се стреми да наложи в публичното образование DEI (разнообразие, равнопоставеност и приобщаване), критическата расова теория и други форми на радикална индоктринация, много републиканци все още страхливо се придържат към губещата стратегия да настояват, че образованието трябва да бъде неутрално по отношение на ценностите.

Показателен пример: носителката на наградата „Национален учител на годината“ за 2025 г. Ашли Кросън наскоро заяви в реч пред най-големия учителски синдикат в страната, че преподаването е „дълбоко политическо“. Макар твърдението на Кросън да не е изненадващо – то е официална позиция на Националната образователна асоциация (NEA) – то привлече внимание, тъй като много републиканци вярват, че целта на консерваторите трябва да бъде деполитизирането на образованието – аргумент, който някои свързват с училищния избор. В този дух мнозина републиканци редовно повтарят уморената мантра, че „децата на Америка трябва да учат азбуката, а не критическата расова теория“.

Макар да е вярно, че децата не трябва да учат критическа расова теория и че училищният избор е важен, наивно е да се вярва, че е възможно – или дори желателно – да се деполитизира образованието.

Причината е, че Кросън и NEA са прави – образованието е по своята същност политическо.

Няма такова нещо като неутрално по отношение на ценности образование, защото образованието, което винаги се стреми да формира завършени граждани, неизбежно предлага визия за това какво означава да бъдеш добър гражданин. А това, разбира се, е един от централните въпроси на политиката, изразен майсторски в „Политика“ на Аристотел: „Този, който иска да изследва най-добрата форма на държавата, първо трябва да определи кое е най-желаното житейско състояние.“

Импулсът на консерваторите да сведат училището до преподаване само на буквите и цифрите обезценява образованието и го откъсва от най-важните му цели.

В действителност малко институции са по-политически значими от образованието – и това е основополагащ факт на нашата цивилизация. Един от основните политически текстове на Запада – „Републиката“ на Платон – описва идеалния политически режим почти изцяло чрез образованието, което получава охранителната класа.

Веднага след като описва управляващата класа на идеалния град, Сократ задава въпроса: „Как точно ще ги възпитаме и образоваме?“

Тази основна тема на „Републиката“ показва, че политическата общност се определя от това какво тя учи за доброто и злото, достойното и срамното. С други думи, всяка образователна система е обучение за политически режим, който прави конкретни твърдения за същността на добрия живот.

Проблемът с много съвременни учители не е, че вярват, че образованието е политическо, а че същинското съдържание на тяхната политика противоречи на здравите принципи на процъфтяваща политическа общност.

На същата конференция, на която говори Кросън, президентката на NEA Беки Прингъл демонстрира радикалните принципи на образователните лидери на страната. В основната си реч тя защити DEI като основа на образованието и заяви, че администрацията на Тръмп представлява „умишлена и злокобна програма за демонизиране на институции и разединяване на общности“.

Според Прингъл опитът на администрацията на Тръмп да премахне инициативите на DEI от Министерството на образованието е „опасен, дяволски и противоконституционен“. Тя дори обяви DEI за „три свещени ценности“ на бъдещето.

Прингъл накара публиката да скандира свещените думи: „Разнообразие, равнопоставеност, приобщаване.“ Тя извика: „Кажете думите! Кажете ги! Гласно!“

„Ние трябва да законодателстваме“, заяви Прингъл. „А през ноември 2026 ще държим този Конгрес отговорен.“

Макар че сегашните лидери в образованието представят тревожна визия за това какво означава политическият характер на образованието, поне разбират, че то не може да бъде аполитично.

Изправени пред радикализма на левицата, консерваторите грешат, когато реагират с твърдението, че образованието трябва да бъде безпристрастно – сякаш умовете на учениците могат да бъдат добре информирани, но напълно празни що се отнася до политическия живот.

Въпросът, тогава, е какво представлява здрава политическа визия за образованието, която избягва както фанатизма на левицата, така и повърхностността на „неутралното“ образование? Основателите на Америка предлагаха именно такава визия: те вярваха, че образованието е неразделна част от политическия проект на нацията.

Те разбираха, че образованието трябва да формира добродетелни хора и добри граждани. Според тяхното виждане, републиканското управление зависи от способността на страната да поддържа граждани, които са както морално добродетелни, така и запознати с основополагащите принципи на страната – принципите на естественото право.

Например Конституцията на Масачузетс изрично заявява, че образованието служи за възпитаване на добродетелта и създава образователните институции на щата с тази цел. В нея се казва, че трябва да се разпространяват „възможностите и предимствата на образованието“, защото „добродетелта“, заедно с „мъдростта и знанието“, е „необходима за запазването на [правата и свободите на народа]“.

По същия начин Бенджамин Ръш, подписал Декларацията за независимост, пише в „Разсъждения върху подходящия начин на образование в република“, че американците трябва „да адаптират нашите методи на преподаване към особената форма на нашето управление“. Понеже всеки гражданин се очаква да участва в самоуправление, републиканизмът особено изисква образователни „градини за мъдри и добри мъже“.

Възгледът на Основателите, че образованието трябва да възпитава добродетел – познат също като класическо образование – следваше преобладаващата традиция на образование в Запада. През последните десетилетия американското класическо образование преживява значително възраждане, според Heritage Foundation, като вече има над 1000 класически училища в САЩ и стотици хиляди семейства, които обучават децата си у дома.

Освен че възпитава подредена свобода чрез практикуване на добродетелта, американският републиканизъм изисква гражданско образование, което да обучава гражданите в основополагащите политически принципи на страната – принципите на естественото право.

В „Доклада на комисарите за Университета на Вирджиния“ Томас Джеферсън включва в целите на „началното образование“ задачата „да се обучи мнозинството от нашите граждани в техните права, интереси и задължения“. Джордж Вашингтон се съгласява в своето „Първо годишно послание към Конгреса“, където твърди, че политическата свобода изисква „да учим самия народ да познава и цени собствените си права“.

С две думи, американското класическо образование може да се обобщи с две понятия: добродетел и свобода.

Днес публичното образование е изгубило визията, завещана от основателите на Америка, и е приело погрешно разбиране за политическия характер на образованието. Макар Кросън да е права, че „защитата на образованието е начинът да защитим нашата демокрация“, ние просто не успяхме да защитим американското образование.

Като настояват за „неутрална по ценности“ или „деполитизирана“ образователна система, противниците на образователната индоктринация от страна на левицата не разполагат със здрава почва под краката си.

В същото време публичното образование се е превърнало в проводник на нова визия за политическия живот – визията на учителските синдикати и либералните политици. Докато левицата се опитва да отстрани родителите и избирателите от образованието, консерваторите трябва да се борят за възстановяване на институции, които изграждат морален характер и преподават истинските принципи на свободата.

Автор: Джона Апел

Джона Апел е стажант-редактор в The American Spectator и докторант в аспирантурата Van Andel на Hillsdale College по държавно управление. Ако желаете, мога да търся или превеждам и други негови текстове.

Източник: “The American Spectator”